Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-4437/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-4388/2020 по частной жалобе акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" на определение Московского городского суда от 21 июля 2021 года о взыскании суммы, подлежащей выплате эксперту, при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 23 ноября 2020 года кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 2 060 456 107 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная решением суда, определена на основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты"") от 12 октября 2020 года N, с которым в суд поступило заявление о распределении судебных расходов и счет на оплату в размере 150 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Московского городского суда от 21 июля 2021 года с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" (далее по тексту АО "НИИВТ им. С.А. Векшинского") в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

В частной жалобе АО "НИИВТ им. С.А. Векшинского" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав сумму, подлежащую выплате эксперту, с Департамента городского имущества города Москвы, поскольку определением о назначении экспертизы обязанность по несению расходов за её производство было возложено на Департамент, а решение суда было вынесено в пользу административного истца, поскольку оспариваемой кадастровой стоимостью нарушены его права.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему здания в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 3 259 154 251, 11 руб.

Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает рыночную стоимость на 36, 78 %, что само по себе не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как плательщика налога на имущество.

Согласно расчету ожидаемой экономической выгоды в связи со снижением кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленному административным истцом, она составит 61 133 605, 35 руб.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскание расходов в размере 150 000 руб. за проведение экспертизы не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании правового регулирования специфики распределения судебных расходов при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова