Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-1785/2021[88а-1820/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-148/2021 по кассационной жалобе административного истца Машукова Тимура Аскербиевича на решение 35 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г, принятые по административному иску "звание" Машукова Т.А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N 1, а так же командира войсковой части N 2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов принятых по нему, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

35 гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Машукова, в котором он просил признать незаконными и отменить аттестационный отзыв от 4 июля 2020 г, порядок проведения и результаты внеочередной аттестации, сформулированные в заключении аттестационной комиссии войсковой части N 1. от 18 июля 2020 г, приказы командира названной воинской части от 4 июля 2020 г. N 432 и от 23 июля 2020 г. N 481 об итогах проведённого в отношении него разбирательства и об объявлении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы командира войсковой части N 2. от 30 июля 2020 г. N 69 и от 7 сентября 2020 г. N 698 о реализации указанного дисциплинарного взыскания и исключении из списков личного состава воинской части, взыскав с ответчиков понесённые им в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при необходимости в ином составе судей.

В обоснование Машуков, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что в материалах расследования и приказе командира войсковой части N 1. от 4 июля 2020 г. N 432 отсутствуют сведения о его конкретных действиях, способствующих хищению "данные изъяты", не указана форма вины и не установлена объективная сторона дисциплинарного проступка, а в судебных актах не отражено какие именно противоправные действия им совершены.

Автор кассационной жалобы полагает, что 18 июля 2020 г. у аттестационной комиссии войсковой части N 1, при принятии решения о досрочном увольнении, отсутствовали доказательства его вины в инкриминируем дисциплинарном проступке.

Кроме того, судебные инстанции не применили закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности и не указали мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, хотя он указывал о несогласии с отзывом в аттестационном листе и отсутствии противоправности в его действиях при выполнении распоряжения командира.

По мнению административного истца, флотский военный суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении другого военнослужащего, где 5 октября 2020 г. он был допрошен в качестве свидетеля.

При этом в отношении него уголовное дело не возбуждалось до января 2021 года, а поэтому данные факты не могли являться доказательством его вины при принятии решения о досрочном увольнении в запас.

Помимо того, выводы флотского военного суда о нарушении им требований общевоинских уставов являются необоснованными, поскольку "данные изъяты" ему под отчет не передавалось и материально-ответственным лицом он не являлся.

В заключение Машуков указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об увольнении его в порядке реализации дисциплинарного взыскания не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основанием для этого послужило заключение аттестационной комиссии, которое было принято с нарушением нормативных правовых актов.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Машуков проходил военную службу по контракту в войсковой части N 2. в должности " "данные изъяты".

Сотрудниками "данные изъяты" 3 июля 2020 г. был пресечён вывоз с территории названной воинской части "данные изъяты"

Расследованием, проведённым 4 июля 2020 г. по распоряжениям командиров войсковых частей N 2. и N 1, было установлено, что административный истец, вместе с иными военнослужащими, причастен к приведённому противоправному деянию, поскольку сообщил дежурному по контрольно-пропускному пункту о необходимости допуска на территорию воинской части стороннего транспортного средства, на котором позднее в этот же день была осуществлена попытка "данные изъяты".

Командир войсковой части N 1. приказом от 4 июля 2020 г. N 432, изданного по результатам расследования, за нарушение ст. 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ) и ст. 242 Корабельного устава Военно-Морского Флота (далее - КУ ВМФ) предписал рассмотреть Машукова на заседании аттестационной комиссии войсковой части N 1..

6 июля 2020 г. административный истец ознакомлен и выразил несогласие с аттестационным отзывом, составленным прямым начальником 5 июля этого же года, в котором содержался вывод о несоответствии Машукова требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и рекомендации досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

18 июля 2020 г. аттестационной комиссией войсковой части N 1. рассмотрен вышеназванный аттестационный отзыв, дано заключение о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также решено ходатайствовать о применении в отношении Машукова дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Командир войсковой части N 1. приказом от 23 июля 2020 г. N 481 за нарушение ст. 82, 144 и 145 УВС ВС РФ, ст. 214 и 215 КУ ВМФ объявил Машукову дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое реализовано приказом командира войсковой части N 2. от 30 июля 2020 г. N 69.

Командир войсковой части N 2. приказом от 7 сентября 2020 г. N 698 исключил административного истца из списков личного состава этой воинской части с 24 сентября этого же года.

Машуков 5 октября 2020 г. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по данному факту, в отношении другого военнослужащего войсковой части N 2. и фактически подтвердил свою причастность к попытке вывоза 3 июля 2020 г. "данные изъяты" с территории названной воинской части, сообщив, что действовал по указанию своего начальника.

В отношении административного истца 21 января 2021 г. в связи с указанными событиями возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп. "в" п. 2 ст. 51 данного закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 65 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), право применять дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением "звание", "звание" условий контракта, предоставлено командующему армией (флотилией).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив приведенные выше нормы права, пришли к верному выводу о том, что причастность Машукова к хищению дизельного топлива, то есть уголовно наказуемому деянию, обоснованно послужило поводом для постановки вопроса о соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, поскольку это является убедительным свидетельством невыполнения взятых на себя обязательств при его заключении.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и флотского военных судов Кассационный военный суд не усматривает, поскольку в силу требований УВС ВС РФ и КУ ВМФ, он как "звание" нес ответственность за сохранность "данные изъяты" и должен был предотвращать его хищение, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

При этом факт, привлечения его к уголовной ответственности после увольнения в запас, не противоречит данным выводам, поскольку его вина была установлено разбирательством, проведенным в рамках ДУ ВС РФ, а данное обстоятельство лишь подтверждает их правильность.

Машуков был уволен в порядке реализации дисциплинарного взыскания, объявленного правомочным должностным лицом, которое реализовано командиром войсковой части N 2, в пределах прав предоставленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733.

Порядок проведения аттестации Машукова командованием был соблюден, он соответствует требованиям п. 1-3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, п. 3, 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, поэтому оспариваемое заключение аттестационной комиссии сомнений в своей законности не вызывает, поскольку она вправе их давать по всем вопросам, а административный истец на данном заседании присутствовал, свою причастность к противоправным действиям по "данные изъяты" с территории воинской части фактически не отрицал и аргументированных возражений относительно аттестационного отзыва не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении условий контракта Машуковым, вопреки доводам автора кассационной жалобы, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований главы 34 КАС РФ, а представленные стороной административного ответчика доказательства исследовались в порядке, установленном главой 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необъективном отношении к административному истцу из дела не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что согласно процессуальному закону основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г, принятые по административному иску Машукова Т.А, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов