Определение Кассационного военного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1705/2021[88-1728/2021]

N 88-1728/2021

29 сентября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Шпакова С.П. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. (дело N 2-19/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2021 г, принятые по иску ФКУ ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Цыпину Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ ЕРЦ о взыскании с Цыпина полученных им денежных средств в сумме 106 404 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе в размере 200 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, выполнившему полеты в составе экипажей воздушных судов по перевозке "данные изъяты" (далее по тексту - надбавка) за октябрь 2018 г. и январь 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2021 г, представитель ФКУ ЕРЦ Бирюкова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводам о неправомерности требований к Цыпину о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

При этом представитель истца указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты ответчику надбавки, поскольку приказы командира войсковой части N 2. о ее выплате отменены, а приказ Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 г. "Об утверждении Правил выплат ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту" ("данные изъяты") утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г..

Кроме того, по мнению Бирюковой, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", перевозившиеся ответчиком в октябре 2018 г. и январе 2019 г. лица к руководителям федеральных органов исполнительной власти не относятся.

Также автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и особенность работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия в СПО "Алушта", утверждает, что при начислении Цыпину надбавки за октябрь 2018 г. и январь 2019 г. допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся ему выплаты на основании ошибочно внесенных записей в программу при отсутствии соответствующих приказов об установлении надбавки.

Препятствий для рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что Цыпин проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1. на воинской должности "данные изъяты".

Приказами командира войсковой части "данные изъяты" от 10 декабря 2018 г. N 274 и от 29 января 2019 г. N 27 ответчику в соответствии с требованиями Приказа устанавливалась к выплате надбавка, которая за октябрь 2018 г. и январь 2019 г. выплачена ему, соответственно, в феврале и марте 2019 г. с учетом налога на доходы физических лиц на общую сумму 106 404 руб.

Также приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 10 июня 2020 г. N 120 состоявшиеся ранее вышеуказанные приказы этого же должностного лица, в том числе в отношении Цыпина, отменены как незаконно изданные.

Учитывая такие данные, положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Закон), а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 2700, и Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Приказом (далее по тексту - Правила), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Цыпина излишне выплаченных денежных средств, поскольку выплата надбавки производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о её выплате.

Так, в силу части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в соответствии с частью 34 статьи 2 Закона Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Как видно из указанных положений, а также части 20 статьи 2 Закона Министром обороны Российской Федерации в соответствии с Правилами военнослужащим устанавливалась надбавка в размере 200 процентов от оклада по воинской должности, которая являлась дополнительной выплатой в составе денежного довольствия.

Данная выплата производилась Цыпину на основании приказов должностного лица, что является существенным для разрешения поданного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, выплаченные Цыпину, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при их начислении.

Иное мнение представителя руководителя ФКУ ЕРЦ по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства. Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств, о чем правильно указали суды в обжалованных судебных постановлениях.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению судебных постановлений быть не могут, поскольку на их суть не влияют и не опровергают их выводов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для их отмены или изменения, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Цыпину Александру Евгеньевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи С.П. Шпаков

Ю.А. Дубов