Определение Кассационного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1729/2021[88-1792/2021]

N 88-1792/2021

28 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-7/2021 по кассационной жалобе представителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г, принятые по иску Расчетного центра к "звание" Ляпунову Андрею Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационного обращения,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении требований иска Расчетного центра о взыскании с Ляпунова А.Н. денежных средств в размере 91203 руб. 73 коп, выплаченных ему в качестве ежемесячных надбавок: за особые условия военной службы за период с апреля по май 2014 г.; за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; за работу "данные изъяты", за участие в "данные изъяты", за особые достижения в службе, за особые условия военной службы и в качестве ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 6 июня по 31 июля 2016 г, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2021 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судами не принято во внимание отсутствие правового основания начислений перечисленных в иске выплат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что с сентября 2011 г. Ляпунов А.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1. на различных воинских должностях.

На основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 12 апреля 2013 г. N 36 Ляпунову А.Н. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности (50 % - за прохождение военной службы в воинских частях специального назначения, 20 % - за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями). Приказами командира войсковой части N 2. от 2 марта 2015 г. N 52 и от 23 июня 2016 г. N 144 ответчику с 28 февраля 2015 г. установлены ежемесячные надбавки: за особые условия военной службы; за работу "данные изъяты"; надбавка, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а с 1 января 2016 г. - ежемесячная надбавка за особые достижения в службе.

В связи с переводом к новому месту военной службы Ляпунов А.Н. 6 июня 2016 г. сдал дела и должность и с 10 августа 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части. Поскольку в период с 6 июня по 10 августа 2016 г. ответчик в распоряжение командования не зачислялся, денежное довольствие ему перечислялось как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, с учетом всех установленных надбавок и коэффициентов.

Оснований для выплаты Ляпунову А.Н. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (по перечню, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2014 г.) за период с апреля по май 2014 г. и за классную квалификацию за период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. судами не установлено и сторонами не представлено.

Согласно расчету истца размер незаконно выплаченных ответчику ежемесячных надбавок за особые условия военной службы за период с апреля по май 2014 г. и за классную квалификацию за период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. составил (после вычета НДФЛ) - 17835 руб. и 19338 руб. 86 коп, соответственно, всего в размере 37173 руб. 86 коп.

На основании рапортов ответчика в период с 2015 г. по 2019 г. в счет погашения излишне выплаченных денежных средств с него удержано 73903 руб. 84 коп.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о том, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности, а также ежемесячные надбавки: за особые условия военной службы; за работу "данные изъяты"; надбавка, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а с 1 января 2016 г. - ежемесячная надбавка за особые достижения в службе не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, выплачены на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавок, премии либо счетной ошибки по делу не установлено, остальные же выплаты - удержаны с ответчика до предъявления иска об их взыскании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему, проходящему военную службу после перевода в другую воинскую часть, не были предусмотрены выплаты ряда спорных надбавок, правовой природы этих выплат не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу же пункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счетной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорные надбавки произведены Ляпунову А.Н. на основании соответствующих приказов командиров (начальников).

Кроме того, в соответствии со статьями 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пункт 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733, пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений, ответчик имел право на получение ряда произведенных выплат, так как в отношении него приказ об освобождении от занимаемой должности и (или) зачислении в распоряжение не издавался, а поэтому он считался проходящим военную службу на воинской должности.

Наличие же приказа командира воинской части, согласно которому военнослужащий полагается сдавшим дела и должность, без указания на освобождение последнего от занимаемой воинской должности и зачисление в распоряжение, не может рассматриваться в качестве юридически значимого факта, подтверждающего утрату ответчиком в установленном порядке права на получение оспариваемой части денежного довольствия.

Получение же военнослужащим, не находящимся в распоряжении, ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем такие действия ответчика, вопреки мнению об этом в кассационном обращении, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Ляпунову Андрею Николаевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов