Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-21987/2021[88а-25661/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившую в суд первой инстанции 03 августа 2021 года, на решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорьевой Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 099, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 61 837 989 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости земельного участка от 28 октября 2019 года N 15/10-2019 выполненного ООО "Аванта Вест" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 61 837 989 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 178 162 372, 62 рублей.

Григорьева Е.В. является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого заявлены административные исковые требования и считает, что результаты государственной кадастровой оценки его стоимости являются неверными и нарушают права заявителя, так как ведут к необоснованному увеличению размера земельного налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года административное исковое заявление Григорьевой Е.В. удовлетворено частично.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 099, 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гостиницы, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15 апреля 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 124 329 250 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N суд постановилсчитать 17 февраля 2020 года.

Судом взыскано с Григорьевой Е.В. в пользу ООО "Микс" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года изменено решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года в части размера установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 099, 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гостиницы, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15 апреля 2019 года в сумме 78 943 918 рублей.

Решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года отменено в части взыскания с Григорьевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микс" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей. В данной части принято новое решение, которым взыскано с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Григорьевой Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Судом взыскано с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 54 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, департамент имущественных отношений Краснодарского края выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены решения Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец Григорьева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:3554, площадью 12 099 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Енисейская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 сентября 2019 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:3554 составляет 178 162 372, 62 рублей.

Административным истцом в суд первой инстанции представлялся отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 28 октября 2019 года N 15/10-2019, выполненный ООО "Аванта Вест", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:3554 составляет 61 837 989 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3а-653/2020 от 26 мая 2020 года, выполненной ООО "Микс", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:3554 составляет 124 329 250 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично административные исковые требования Григорьевой Е.В, установилкадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, отраженной в заключении судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО "Микс".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО "Микс".

В связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом предоставленных ему статьей 77 КАС РФ полномочий, поручил проведение повторной экспертизы эксперту ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С.

Согласно заключению N 17-2021/05-ЭЗ от 04 мая 2021 года судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 78 934 918 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы N 17-2021/05-ЭЗ от 04 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в них выводами и пришел к тому, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подателем кассационной жалобы выводы судебной экспертизы N 17-2021/05-ЭЗ от 04 мая 2021 года не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено, сведений о несогласии с содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы N 17-2021/05-ЭЗ от 04 мая 2021 года, суду не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель кассационной жалобы о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просил.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 05 июля 2016 года N 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов