Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10622/2021[88-14150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко Ларисы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Малиновской Юлии Петровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Малиновской Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Наливайко Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Ю.П, в котором просила расторгнуть договор об оказании ветеринарных услуг, взыскать стоимость услуг в размере 10 385 руб, двукратную стоимость утраченной вещи (собаки) в размере 252 200 руб, расходы, связанные с поиском собаки в размере 6240 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, пеню в размере 136 485 руб, штраф в размере 352 655 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг, предметом которого явилось предоставление ответчиком ветеринарных услуг, отвечающих требованиям, разрешенным на территории РФ собаке породы "континентальный той-спаниель Папийон", кличка Джуна, 2 года, принадлежащей истцу (заказчику) на праве собственности. Согласно пунктам 1.1, 2.2.1 указанного договора заказчик свои обязанности выполнила в полном объеме, - оплатила стоимость услуг в размере 10 385 руб. В дополнение к договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение на временное пребывание собаки. По условиям указанного договора, собака в день заключения соглашения была передана на хранение исполнителю, однако ДД.ММ.ГГГГ была утрачена сотрудником ответчика и в последующем не была найдена. В связи с ее поиском истец обращалась в телерадиокомпанию с целью публикации объявления. По утверждениям истца из-за потери собаки она находилась в стрессовом состоянии, перенесла моральные страдания.

Ответчик и ее представитель просили в ходе рассмотрения дела в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, не соглашаясь с доводами истца о стоимости потерянной собаки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года исковые требования Наливайко Л.Н. были удовлетворены частично. Судом взыскано с ИП Малиновской Ю.П. в пользу истца 10 385 рублей - стоимость услуг по договору; 32 000 рублей - стоимость собаки породы ""континентальный той-спаниель Папийон", кличка Джуна; штраф в размере 16 000 рублей, 6240 рублей - затраты, связанные с поиском собаки; 15 000 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а всего 79 625 рублей. Также взыскано с ИП Малиновской Ю.П. в пользу Наливайко Л.Н. в возмещение компенсации морального вреда 30000 рублей, в удовлетворении иной части требований отказано.

На ИП Малиновскую Ю.П. отнесены расходы по уплате в доход местного бюджета госпошлины в размере 2388 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.01.2021 решение районного суда от 26 июня 2020 года по жалобе истца в части взыскания стоимости собаки, пени, штрафа, государственной пошлины отменено с принятием нового решения. С учетом заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости животного с ИП Малиновской Ю.П. в пользу Наливайко Л.Н. взыскана двукратная стоимость собаки в размере 252 200 руб, пеня по договору в размере 10 385 руб, штраф в размере 154 605 руб, изменена общая сумма взыскания с 79 625 руб. до 433 815 руб.

С ответчика в доход МО городской округ Симферополь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 6292, 10 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Малиновская Ю.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом нарушены права ответчика при ведении процесса, а именно, извещение сторон состоялось менее чем за сутки до начала заседания суда апелляционной инстанции, после чего суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также не приобщил в материалы дела все поступившие в судебном заседании в письменном виде ходатайства со стороны ответчика.

Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был в связи с принятием нового доказательства (заключения эксперта), перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, тогда как этого сделано не было. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Сторона ответчика была лишена права заявить об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель выражает несогласие с выводами назначавшейся судебной экспертизы, считает, что в основу экспертного заключения были положены предположительные данные, что является недопустимым. Указывает, что текст экспертного заключения имеет ряд противоречий при ссылках на источники, противоречащее друг другу. Ответчик считает, что судом не дана оценка экспертному заключению, которое было проведено с нарушениями п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малиновской Ю.П. и Наливайко Л.Н. был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг, предметом которого явилось предоставление ветеринарных услуг в отношении собаки породы "континентальный той-спаниель Папийон", кличка Джуна, 2 года, принадлежащей Наливайко Л.Н. на праве собственности.

Оплата стоимости оказываемых услуг определена договором в размере 10 385 рублей и выполнена истцом в полном объеме.

С целью установления точного диагноза собаке в связи с ее нездоровым внешним видом ветеринарным врачом, проводившим осмотр, было рекомендовано стационарное содержание для эффективности диагностики и лечения.

В связи с полученными рекомендациями, в дополнении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Малиновской Ю.П. и Наливайко Л.Н. было заключено соглашение на временное пребывание собаки в ветеринарной клинике. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему, в день его заключения собака была передана на хранение ИП Малиновской Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ собака была утеряна сотрудником ответчика при выгуле, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Л.Н. в адрес ИП Малиновской Ю.П. была направлена претензия с требованиями о возврате стоимости услуги, расходов по розыску собаки, двукратной стоимости собаки, компенсации морального вреда, пени, которая была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не приняв во внимание представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости собаки, составленный специалистом ООО "Евразийский консалтинговый центр", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости собаки только в размере 32 000 рублей (стоимость щенка данной породы и расходов по его вакцинации), штрафа в размере 50% от взысканной стоимости собаки и убытков, связанных с розыском собаки, в размере 6 240 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей.

Отказывая во взыскании двукратной стоимости собаки, суд первой инстанции исходил из того, что собака не является вещью в том правовом смысле, насколько законодателем определена возможность контрагента по договору оказания услуг заменить утраченную вещь вещью аналогичного качества, изготовить вещь из однородного материала, а при отсутствии однородного материала - выплатить потребителю стоимость вещи в двукратном размере, в связи с чем возникшие между сторонами спорные правоотношения не могут регулироваться абз.5 п.1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N23001-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя постановленное районным судом решение в части взыскания стоимости собаки, пени, штрафа, государственной пошлины и взыскивая с ИП Малиновской Ю.П. в пользу Наливайко Л.Н. двукратную стоимость собаки в размере 252 200 рублей, пеню в размере 10 385 рублей, штраф в размере 154 605 рублей, оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, обоснованно исходил из того, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ), в связи с чем препятствий ко взысканию двукратной стоимости утраченной вещи не имеется; размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя не может превышать стоимость услуги; размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитывается из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую включаются стоимость услуги, убытки, неустойка, двукратная стоимость утраченной вещи и моральный вред.

Суд второй инстанции правомерно не усматривал оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции не переходил, поскольку недостатки постановленного решения в части неверного установления значимых для дела обстоятельств могли быть устранены по правилам действовавшего в указанный период п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Для установления стоимости потерянной собаки, признав, что суд первой инстанции безосновательно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу оценочной экспертизы, учитывая, что определение стоимости собаки имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Гео Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость собаки породы "континентальный той-спаниель Папийон", пол: сука, возрастом 2 года с учетом имеющихся в материалах дела документов составляет 126 300 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с суждениями и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права с оценкой исследованных доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что правоотношения сторон спора возникли из оказания ответчиком платных ветеринарных услуг, и их выполнение было обусловлено передачей собаки, то на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо изъятий в части его применения.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Выводы судебного экспертного заключения, об определении рыночной стоимости собаки с учетом ее индивидуальных особенностей в размере 126 300 рублей, согласующиеся с досудебной оценкой, соответствуют требованиям ст.ст. 57, 79, 86 ГПК РФ, данному заключению судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, заключение не содержит противоречий, выполнено лицом имеющим специальные познания, необходимые для выполнения оценки, выводы основаны на имеющихся в деле документах и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем оснований для сомнений в его правильности не имелось.

Несогласие с выводами экспертизы не может служить основаниям для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы материалы дела не содержат и подобных ходатайств ответчиком при отклонении его ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела все поступившие письменные ходатайства и возражения в отношении рассматривавшейся апелляционной жалобы и экспертного заключения являются несущественными, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку содержание данных возражений подробно отражено в протоколе судебного заседания и в отношении полноты их изложения стороной ответчика не оспаривается.

Недостаточность времени для подготовки к рассмотрению дела стороны материалами дела не подтверждается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с делом ознакомился в полном объеме и имел возможность подготовки письменных возражений.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно положениям п. 5 ст. 28 данного Закона размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере цены договора - 10 385 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа в размере 50%, суд апелляционной инстанции законно рассчитал ее от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, в которую включил стоимость услуги - 10 385 рублей, убытки (расходы по розыску собаки) - 6 240 рублей, неустойку - 10 385 рублей, двукратную стоимость собаки - 252 200 рублей, моральный вред - 30 000 рублей, что составило 309 210 рублей, и взыскал штраф в размере 154 605 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при принятии нового доказательства в виде заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, а материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что в ходе рассмотрения дела районным судом стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, взысканная сумма штрафа снижению не подлежала.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств, что в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.01.2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Малиновской Юлии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: