Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11805/2021[88-15376/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Басуна Леонида Александровича на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Жигулину О.Э. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Басун Л.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Указанным решением, апелляционная жалоба в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом оставлена без рассмотрения по существу, у Жигулина О.Э. был истребован земельный участок, приобретенный Басуном Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего покупатель лишен возможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года Басуну Л.А. было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что по аналогичным гражданским делам в отношении иных собственников земельных участков в ОК ЖСК "Северная Сторона" с одинаковыми правовыми основаниями Севастопольским городским судом приняты противоположные решения, а именно об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) в истребовании земельных участков. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство противоречит единообразию правоприменительной практики и является вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель также ссылается на то, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N30-П является основанием для пересмотра настоящего гражданского дела по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, подобных оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования департамента удовлетворены частично. Суд истребовал в собственность г. Севастополя из незаконного владения Жигулина О.Э. земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Басун Л.А. сослался на то, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ЖСК "Северная сторона" Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов принято решение об отказе департаменту в истребовании земельных участков. При рассмотрении указанных исков, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года N 955-р ОК ЖСК "Северная сторона" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа, ориентировочной площадью "данные изъяты" га, и утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью "данные изъяты" га.

Басун Л.А. также ссылался на то, что он являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрел его у Жигулина О.Э. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К новым обстоятельствам Басун Л.А. относит Постановление Конституционного суда РФ от 26 июня 2020 года N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8".

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся в т.ч. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Суды правомерно указали, что положениями статьи 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по искам департамента к иным собственникам земельных участков, расположенных в ОК ЖСК "Северная сторона", которыми в удовлетворении требований департамента отказано. При этом иные решения судов по аналогичным обстоятельствам других гражданских дел не могут выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка Басуна Л.А. на нарушение принципа единообразия судебной практики Нахимовским районным судом г. Севастополя по аналогичным делам, правильности выводов судов не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Помимо этого, суды обоснованно указали, что Басун Л.А. не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 года N 30-П, с которым он связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными норм, которые применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Также является верным вывод судебных инстанций об отсутствии у Басуна Л.А. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года в отношении него не принималось.

Ссылки Басуна Л.А. на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход прав по которому зарегистрирован не был, он является собственником земельного участка, который истребован у Жигулина О.Э. решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно оценены как не имеющие правового значения для рассмотрения его заявления о пересмотре данного судебного акта.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, указанные Басуном Л.А. обстоятельства не могут быть отнесены к новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ч.ч. 3 - 4 статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных по разрешенному спору доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Басун Леонида Александровича - без удовлетворения.

Судья: