Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13189/2021[88-16750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинского межрайонного прокурора к ООО "ТехПромКонсалтинг" об устранении нарушений природоохранного законодательства, по кассационной жалобе ООО "ТехПромКонсалтинг" на решение Лабинского городского суда от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "ТехПромКонсалтинг" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора - Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО "ТехПромКонсалтинг" об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Решением Лабинского городского суда от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На ООО "ТехПромКонсалтинг" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель, а именно - части загрязненного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4464 кв.м. (лагуна N 1 и лагуна N 2), который расположен по адресу: "адрес", Северная промзона, площадью 12 598 кв.м.

На ООО "ТехПромКонсалтинг" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и утвердить проект рекультивации указанной части загрязненного земельного участка в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

На ООО "ТехПромКонсалтинг" возложена обязанность провести мероприятия по рекультивации указанной части загрязненного земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель.

На ООО "ТехПромКонсалтинг" возложена обязанность незамедлительно после завершения работ по рекультивации земель составить акт о рекультивации земель и в течение 30 дней со дня подписания акта о рекультивации земель направить уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, указанным в пункте 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

ООО "ТехПромКонсалтинг" подан кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО "Тех-ПромКонсалтинг" 4 мая 2011 года выдана лицензия серии 23 N от 4 мая 2011 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, использованию, размещению отходов III - IV классов опасности сроком действия до 4 мая 2016 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной деятельностью общества является сбор отходов, дополнительным видом деятельности является обработка и утилизация отходов.

ООО "ТехПромКонсалтинг" на основании договора аренды от 19 декабря 2012 года N, заключенного с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, осуществлялось размещение отходов масложирового производства ООО "Лабинский маслоэкстракционный завод" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно информации администрации Лабинского городского поселения от 20 марта 2020 года N договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N считается возобновлё ФИО1 на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", Северная промзона, площадью 12598 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения площадки по переработке отходов масложирового производства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 апреля 2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является муниципальное образование Лабинский район.

В соответствии с паспортами отходов I - IV классов опасности, образованных в ООО "Лабинский МЭЗ", ответчику передавались отходы из жироотделителей, содержащие растительные жировые продукты и отходы отбеливающей глины, содержащие растительные масла, которые являются отходами IV класса опасности, что подтверждается Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 445.

При этом с момента истечения сроков действия лицензии, то есть с 2016 да по август 2019 года, деятельность ответчика по размещению отходов IV класса опасности от ООО "Лабинский МЭЗ" не прекращалась.

В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки 27 июня 2019 года с привлечением специалистов Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" произведен отбор проб почвы, на которой осуществлялось размещение отходов масложирового производства.

В результате исследования проб установлены превышения предельно допустимых концентраций химических элементов в почве, установленные гигиеническими нормативами.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 28, частей 5, 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 1, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года N 80, пунктов 2, 3, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик осуществлял размещение отходов масложирового производства непосредственно на почве, чем допускал загрязнение земель химическими элементами.

Вследствие хозяйственной деятельности ООО "ТехПромКонсалтинг", которая осуществлялась с нарушением требований закона, нанесен вред почве как объекту охраны окружающей среды, что подтверждается справкой контролирующего органа, а также расчетом размера вреда Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проведенного на основании протоколов и заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.

Экспертом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю осуществлен замер загрязненных земельных участков (двух площадок - лагуна N1 и лагуна N2), суммарная площадь которых составила 4464 кв.м, а так же произведен отбор проб почвы и их последующий анализ.

Согласно материалам исследований ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (протокол отбора (измерений) проб, почва от 27 июня 2019 года N 38П, протокол испытаний (измерений) проб, почва от 15 июля 2019 года N 62П, экспертное заключение от 17 июля 2019 года N 206) в результате исследования проб загрязненной почвы относительно фоновых значений установлено:

Лагуна N1: в соответствии с экспертным заключением от 17 июля 2019 года N 206, в результате исследования проб почвы N и N -фоновая установлено:

-концентрация серы в пробе N 150 в 2, 4 раза превышает значение ПДК, установленное гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06;

-концентрация нефтепродуктов в пробе N в 5, 2 раза превышает фоновый показатель (проба N), значения ПДК/ОДК для нефтепродуктов не установлены;

-процент влажности (массовой доли влаги) в пробе N в 1, 4 раза превышает фоновый показатель (проба N);

- концентрация хлоридов в пробе N в 1, 8 раза превышает фоновый показатель (проба N);

- массовая доля летучих фенолов в пробе N в 6 раз превышает фоновый показатель (проба N).

Лагуна N2: в соответствии с экспертным заключением от 17 июля 2019 года N в результате исследования проб почвы N и N-фоновая установлено:

-концентрация серы в пробе N в 2 раза превышает значение ПДК, установленное гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06;

-водородный показатель в пробе N в 1, 2 раза превышает фоновый показатель (проба N);

-концентрация нефтепродуктов в пробе N в 5, 1 раза превышает фоновый показатель (проба N), значения ПДК/ОДК для нефтепродуктов не установлены;

-процент влажности (массовой доли влаги) в пробе N в 1, 3 раза превышает фоновый показатель (проба N);

-концентрация хлоридов в пробе N в 3 раза превышает фоновый показатель (проба N);

-массовая доля летучих фенолов в пробе N в 5 раз превышает фоновый показатель (проба N).

На основании представленных материалов исследований ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N, сотрудником Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, нанесенного почвам, в соответствии с которым размер вреда в стоимостной форме составил 8 035 200 рублей.

Таким образом, в нарушение требований закона ООО "ТехПромКонсалтинг" до августа 2019 года осуществлялось размещение отходов отбельной глины, содержащей растительные масла и отходы из жироотделителей, содержащие растительные жировые продукты, непосредственно на почве без какого-либо искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Вышеуказанной деятельностью ООО "ТехПромКонсалтинг" на протяжении длительного периода времени причиняется вред почве как объекту охраны окружающей среды в виде ее загрязнения химическими элементами.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лабинского межрайонного прокурора является обоснованным и правомерным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил о территориальной подсудности спора несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, а также получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, по своей сути направлены к переоценке выводов, содержащихся в обжалуемых актах, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Довод представителя ответчика о неисполнимости судебных актов также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство, согласно положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены вступивших в силу судебных актов.

Указанный недостаток может быть устранен путем подачи ответчиком заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд его принявший.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехПромКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи