Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14001/2021[88-17645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зяблиной Надежды Петровны к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Зяблина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2016 года между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве NN N и N, по условиям которого застройщик обязался в срок до 1 августа 2018 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в виде квартир. Истица взятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартир. Объекты долевого строительства в предусмотренный срок переданы не был. От добровольной выплаты неустойку за просрочку передачи объектов застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мебельщик" в пользу Зяблиной Н.П. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N от 2 сентября 2016 года в сумме 113 735 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N от 2 сентября 2016 года в сумме 117 080 руб, штраф в размере 120 407 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 608 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мкртчян К.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что администрацией г. Сочи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 12 февраля 2019 года, основания для начисления неустойки за период с 7 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года отсутствуют. Ответчик представлены доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли нарушение срока исполнения обязательств и не зависели от застройщика. Выводы судов противоречат судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 2 сентября 2016 года между Зяюлиной Н.П. и ООО "Мебельщик" заключен договор N N долевого участия, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией квартиру N N, расположенную на N этаже в N этажном с подвальным этажом доме, Литер N, общей проектной площадью 42, 12 кв.м, по строительному адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором предусмотрен срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

2 сентября 2016 года между сторонами заключен договор N N долевого участия, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией квартиру N N, расположенную на 4 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 38, 57 кв.м, по строительному адресу: "адрес" а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором предусмотрен срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

Тот факт, что истица оплатила определенную договорами сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанных объектов недвижимости дольщику, квартиры переданы 1 апреля 2019 года, в связи с чем застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истицей была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося решение, суд первой инстанции обоснованно учел степень и длительность нарушения имущественных прав истицы, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истицей за квартиру.

Обстоятельства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия администрации либо иных лиц не влияют на период начисления неустойки, не могут повлечь отказ в ее взыскании при установленном факте нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Более того, указанные в жалобе обстоятельства были предметов рассмотрения судов и явились основанием для снижения неустойки в установленном судом размере.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"