Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-14334/2021[88-17793/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Алевтины Алексеевны к ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании авансового платежа, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Торлакьяна С.А. на апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Калугина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании авансового платежа, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 06 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены. Расторгнут договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЛЛ-международные образовательные системы" и Калугиной А.А. С ответчика в пользу истца взысканы сумма авансового платежа по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 896 рублей 38 коп, штраф в размере 44 948 рублей 19 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. Решение в части взыскания с ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" в пользу Калугиной А.А. суммы авансового платежа по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 896 рублей 38 коп. (выплаченных истцу в ходе рассмотрения дела) исполнению не подлежит. С ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2398 рублей.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 06 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Торлакьян С.А. просит отменить апелляционное определение, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но перечислил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ после направления иска в суд, что является безусловным основанием для взыскания с него штрафа. Ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности своевременного исполнения обязательства.

От ответчика ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" и Калугиной А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязывался за вознаграждение оказать заказчику (истцу) комплекс консультационных и организационных услуг по подбору образовательной программы и поступлению (зачислению) в зарубежный учебный центр, в свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно произвести оплату услуг Учебного центра и вознаграждения исполнителя в соответствии с условиями договора.

Из бланка заказа (приложение N к договору) следует, что исполнитель обязался обеспечить зачисление Калугиной А.А. в учебный центр " "данные изъяты"" на две недели. Дата начала занятий - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N Калугина А.А. оплатила аванс в размере 89 896 рублей 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" направлена коллективная претензия, в том числе от истца Калугиной А.А. с требованием о возврате денежных средств (аванса), уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калугина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" возвратило истцу денежные средства в размере 89 896 рублей 38 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, денежные средства, уплаченные по указанному договору, возвращены истцу только после поступления иска в суд.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 314, 432 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что в договоре не указан конкретный срок исполнения, решение о его расторжении и требование о возврате денежных средств поступило до начало его исполнения, соответственно истец не имеет правовой возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом второй инстанции верно определено, что договором N возмездного оказания услуг от 21 января 2020 года сроки его исполнения не предусмотрены. При этом в приложении N к договору (бланк заказа) указана дата начала (ДД.ММ.ГГГГ) и дата окончания занятий (ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста коллективной претензии невозможно установить, какой именно срок нарушен ответчиком, а также какое именно условие и обязанность не были выполнены обществом своевременно.

Решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ принято до даты начала его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец не имеет оснований ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и требовать взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности уплаты данного штрафа за отказ от удовлетворения требований истца, обусловленных отказом от исполнения договора и связанных с иском судебных расходов, поскольку истец добровольно отказалась от исполнения договора, а денежные средства ей были возвращены до его исполнения.

Отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, срок возврата денежных средств в претензии установлен не был, аванс был возвращен потребителю в течение месяца с момента ее получения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком разумных сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора по инициативе заказчика.

Тот факт, что на момент возврата оплаченных денежных средств Калугина А.А. подготовила и направила в суд настоящее исковое заявление при отсутствии доказательств нарушения ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" установленных истцом или разумных сроков возврата денежных средств, не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительных штрафных санкций.

Ссылки кассационной жалобы на то, что работники ответчика необоснованно ссылались на возложение на них обязанности соблюдать режим самоизоляции в соответствии с указом мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (распространяющегося только на лиц старше 65 лет и имеющих заболевания), не влияют на существо принятого решения, поскольку отказ от договора имел место и денежные средства по нему в любом случае возвращены до даты начала его исполнения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основаниями к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах правильное по существу обжалуемое апелляционное определение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности Торлакьяна С.А. - без удовлетворения.

Судья: