Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14772/2021[88-18379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания", Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея об установлении факта трудовых отношений, страхового случая, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (далее - ООО "Майкопская нерудная компания", ООО "МНК") и Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея) об установлении факта трудовых отношений, страхового случая, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в дневную смену в качестве машиниста (оператора) дробильной установки в ООО "Майкопская нерудная компания", а с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе в качестве машиниста (оператора) дробильной установки. Режим работы был установлен ООО "Майкопская нерудная компания" - одни сутки работы (с 8 час. до 8 час.) через двое суток, с заработной платой, выплачиваемой регулярно, в размере 30 - 39 тысяч рублей. При приеме на работу ООО "Майкопская нерудная компания" не заключило с истцом трудовой договор, а также не издало соответствующий приказ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом, выполнявшим указания, данные руководством ООО "Майкопская нерудная компания", а именно заместителем директора ФИО6 и старшим мастером производственного участка ФИО7 - отбивать лед с роликов конвейера, произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 оторвало правую руку. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РА "АРКБ" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлен диагноз: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне трети плеча; перелом 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа; закрытый перелом правой лопатки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Республике Адыгея проведено расследование данного несчастного случая и он квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Однако, ввиду того, что с истцом не был заключен трудовой договор и не издан приказ о его приеме на работу в качестве машиниста дробильной установки, данный несчастный случай на производстве не признан страховым случаем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом последующих уточнений, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Майкопская нерудная компания" в качестве машиниста дробильной установки с месячным фондом заработной платы в размере 39 069 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Майкопская нерудная компания" внести исправления в трудовую книжку и произвести отчисления в Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячной заработной платы в размере 39 069 руб, взыскать с ООО "Майкопская нерудная компания" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Майкопская нерудная компания" страховым случаем, а также обязать ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета его среднемесячной заработной платы в ООО "Майкопская нерудная компания" в размере 39 069 руб.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "МНК" в качестве машиниста дробильной установки с месячным фондом заработной платы в размере 39 069 руб. с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО "МНК" внести исправления в трудовую книжку ФИО1;

обязать ООО "МНК" произвести отчисления в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячной заработной платы в размере 39 069 руб.;

признать несчастный случай, произошедший с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МНК", страховым случаем;

взыскать с ООО "МНК" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.;

обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея произвести ФИО1 оплату предоставленных листков временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Майкопская нерудная компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Майкопская нерудная компания" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, представители Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, государственной инспекции труда в Республике Адыгея не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в дневную смену в качестве машиниста (оператора) дробильной установки в ООО "Майкопская нерудная компания", а с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе в качестве машиниста (оператора) дробильной установки.

При приеме истца на работу, ООО "Майкопская нерудная компания" не заключило с истцом трудовой договор и не издало приказ о его приеме, однако допустило истца к работе и выплачивало ему ежемесячно заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай, в результате чего ему причинен вред здоровью.

Разрешая спор и установив, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились фактические трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены, суд первой инстанции возложил на ООО "МНК" обязанность внести изменения в трудовую книжку истца и произвести соответствующие отчисления в ФСС по Республике Адыгея. Исходя из того, что несчастный случай с истцом, в результате которого последнему был причинен вред здоровью, произошел в период исполнения им трудовых обязанностей, суд постановилпризнать данный случай страховым.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал, что истец в 34 года остался без правой руки, и, что будучи в трудоспособном возрасте он лишен возможности трудиться и зарабатывать, содержать семью. Между тем, на его иждивении находятся малолетний сын и неработающая жена. Кроме этого, он лишен возможности удовлетворять свои элементарные бытовые потребности. Также суд учитывал требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда первой инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции, правомерно, посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия представителя ответчика, при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено ООО "Майкопская нерудная компания" по адресу, указанному в исковом заявлении и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обязанность своевременно известить о времени и месте рассмотрения судом дела своего представителя (адвоката) лежит на сторонах.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что датой начала трудовых отношений между ООО "Майкопская нерудная компания" и ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стажировку в дневную смену в качестве машиниста (оператора) дробильной установки в ООО "Майкопская нерудная компания", а приступил к выполнению своей трудовой функции в полную смену с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца.

В целом доводы жалобы ООО "Майкопская нерудная компания" являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых решений, судами не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Майкопская нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи