Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15016/2021[88-18328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Дудке Н. А, Земляковой С. Н, Долинскому В. Н. о признании недействительным дубликата свидетельства, соглашения, истребовании земельных участков в государственную собственность, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках по кассационной жалобе Долинского В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Долинского В.Н. - Мирошниченко О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Землякову С.Н, представителя администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Коротких Т.Ю, представителя Дудки Н.А. - Кичалюка С.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Долинского В.Н, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. о законности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился с иском к администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Дудке Н.А, Земляковой С.Н, Долинскому В.Н. о признании недействительным дубликата свидетельства, соглашения, истребовании земельных участков в государственную неразграниченную собственность, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов установлен факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности земельного участка с кадастровым N, поставленного 24 марта 2016 года на кадастровый учет как ранее учтенного на основании заявления Дудки Н.А. от 18 марта 2016 года и дубликата свидетельства, в котором содержатся сведения об адресе: "адрес" Через две недели после постановки на кадастровый учет указанного земельного участка принято постановление от 7 апреля 2016 года N, в соответствии с которым земельному участку с кадастровым N присвоен новый адрес: "адрес" 26 августа 2016 года на основании дубликата свидетельства на право собственности за Дудкой Н.А. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок площадью 600 кв.м. 23 декабря 2016 года между администрацией Персиановского сельского поселения и Дудкой Н.А. заключено соглашение о перераспределении земель, которым земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым N объединяется с образованным из земель населенного пункта земельным участком площадью 1214 кв.м и в образуется новый земельный участок, площадью 1814 кв.м с кадастровым N, а земельный участок с кадастровым N площадью 600 кв.м снят с кадастрового учета. 29 декабря 2016 года за Дудка Н.А. на вновь образованный земельный участок зарегистрировано право собственности. Далее в результате раздела вновь образованного земельного участка образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым N площадью 913 кв.м и земельный участок с кадастровым N площадью 901 кв.м. 19 мая 2017 года за Дудка Н.А. на них зарегистрировано право собственности. На основании договоров купли-продажи право собственности на земельные участи с кадастровыми N, N перешло к Земляковой С.Н. и Долинскому В.Н.

Регистрация за Дудка Н.А. права собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 600 кв.м осуществлена незаконно на основании недействительного правоустанавливающего документа (дубликата свидетельства). Истец просил признать недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный Дудка Н.А, на основании которого за ним осуществлена государственная регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N; признать недействительным хранящееся в администрации Персиановского сельского поселения свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 ноября 1992 года; признать ничтожным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное 23 декабря 2016 года между администрацией Персиановского сельского поселения и Дудка Н.А.; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N от 03 июля 2017 года, заключенный между Дудка Н.А. и Земляковой С.Н.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 913 кв.м за Земляковой С.Н. (запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N от 03 июля 2018 года), признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N от 03 июля 2017 года, заключенный между Дудка Н.А. и Долинским В.Н.; истребовать земельный участок с кадастровым N площадью 901 кв.м из незаконного владения Долинского В.Н. в неразграниченную государственную собственность; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образовании земельных участков с кадастровыми N и N

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Долинским В.Н. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

С учетом принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным при рассмотрении настоящего дела выйти за пределы содержащихся в жалобе доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 ноября 1992 года, находящемуся на хранении в администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Дудка Н.А. предоставлен в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0, 6 га.

В качестве основания выдачи свидетельства указано решение главы администрации Персиановского сельского Совета от 20 ноября 1992 года N.

В копии постановления главы администрации Персиановского сельского Совета от 20 ноября 1992 года N "О закреплении земельных участков за гражданами", выданной архивным сектором администрации Октябрьского района Ростовской области, сведения о предоставлении Дудка Н.А. земельного участка отсутствуют.

Согласно справке архивного сектора администрации Октябрьского района Ростовской области от 13 декабря 2018 года N протоколы заседания исполкома Персиановского сельского Совета Октябрьского района Ростовской области за период с 1990 года по 1991 год и постановления главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области за период с 1992 года по 2001 год не содержат информации о предоставлении земельных участков на имя Дудка Н.А.

19 сентября 2011 года администрацией Персиановского сельского поселения Октябрьского района на основании второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 ноября 1992 года, который хранится в администрации Персиановского сельского поселения, Дудка Н.А. выдан дубликат указанного свидетельства.

Постановлением администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 07 апреля 2016 года N "Об изменении адреса земельного участка, расположенного в поселке "данные изъяты"" земельному участку с кадастровым N (бывший адрес: "адрес") присвоен новый адрес: "адрес".

26 августа 2016 года на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 сентября 2011 года за Дудкой Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью 600 кв.м, имеющему кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

23 декабря 2016 года на основании заявления Дудка Н.А. от 23 ноября 2016 года, после утверждения схемы расположения земельного участка, между ним и администрацией Персиановского сельского поселения заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому объединены земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1214 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым N

В результате перераспределения образован новый земельный участок площадью 1814 кв.м с кадастровым N, а земельный участок с кадастровым N площадью 600 кв.м снят с кадастрового учета.

Впоследствии Дудка Н.А. обратился в администрацию сельскогопоселения с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым N, в результате которого образованы два земельных участка с кадастровым N площадью 913 кв.м и кадастровым N площадью 901 кв.м.

19 мая 2017 года за Дудка Н.А. зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки.

03 июля 2017 года между Дудка Н.А. и Долинским В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 901 кв.м.

В этот же день 03 июля 2017 года между Дудка Н.А. и Земляковой С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 913 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении иска Л.Ю.В, А.А.В. к Дудка Н.А, Долинскому В.Н, администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным постановлений администрации Персиановского сельского поселения N от 12 декабря 2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в поселке "данные изъяты", образуемого путем перераспределения" и N от 16 мая 2017 года "О присвоении адреса земельным участкам, расположенным на территории Персиановского сельского поселения в поселке "данные изъяты"", признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 23 декабря 2016 года; признании отсутствующим право собственности Дудка Н.А. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; признании отсутствующим право собственности Долинского В.Н. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участка, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 129, 209, 214, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от25 октября 2001 года N 37-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что само по себе отсутствие записи в похозяйственной книге сведений о земельном участке, предоставленном Дудка Н.А. в постоянное бессрочное пользование, не может являться доказательством того, что спорный земельный участок ему не предоставлялся, так как оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок хранится в администрации Персиановского сельского поселения, а отсутствие в архивах администрации копий документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Дудка Н.А, не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований к Земляковой С.Н. и Долинскому В.Н, которые являются добросовестными приобретателями спорного имущества при отсутствии доказательств того, что они должны были усомниться в полномочиях Дудка Н.А. на отчуждение спорных земельных участков.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об отсутствии у ответчика Дудка Н.А. оснований возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым N, в связи с чем оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок, его дубликат, а также соглашение о перераспределении земель являются недействительными в силу их ничтожности. Поскольку правом распоряжения земельными участками из неразграниченной государственной собственности наделялись органы местного самоуправления муниципальных районов, а недействительный дубликат свидетельства, на основании которого впоследствиизарегистрировано право собственности, выдан администрацией сельскогопоселения, то спорный земельный участок выбыл из неразграниченнойгосударственной собственности помимо воли собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано также учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права. При этом, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства также не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что администрацией Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении на передачу земельного участка Дудка Н.А.

В частности, ему был выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю, изменен адрес земельного участка с кадастровым N, утверждена схема расположения данного земельного участка, заключено соглашение о перераспределении земель, в результате которого после присоединения к земельному участку с кадастровым N площадью 600 кв.м земельного участка площадью 1214 кв.м образован земельный участок с кадастровым N площадью 1814 кв.м, произведен раздел данного земельного участка на земельные участки с кадастровым N площадью 913 кв.м и кадастровым N площадью 901 кв.м.

Таким образом, воля собственника в лице органа местного самоуправления фактически была выражена при издании, заключении и выдаче изложенных выше ненормативных правовых актов и сделок.

Иное судом при рассмотрении дела не установлено.

Долинский В.Н. и Землякова С.Н. приобрели земельные участки по возмездным сделкам у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельств, вследствие которых при заключении договоров купли-продажи земельных участков покупатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, судом не установлено.

Сама по себе недействительность сделки не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не всегда свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что органом местного самоуправления не предпринималось действий по восстановлению прав на земельный участок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше разъяснения высших судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи