Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17238/2021[88-20734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 по кассационной жалобе представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2018 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N N на сумму 138 800 руб. сроком до 19 июля 2023 года под 18, 5% годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставил заемщику кредит. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору N N от 19 июля 2018 года, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2020 года размер задолженности составил 161 247, 81 руб. Согласно свидетельству о смерти N N N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Наследники у заемщика отсутствуют, ее имущество является выморочным. В связи с изложенным просило взыскать из стоимости наследственного имущества умершей задолженность в общей сумме 161 247, 81 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 19 июля 2018 года за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО14 в виде денежных средств в общей сумме 88, 30 руб, хранящихся в АО "Россельхозбанк" на счете N N расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору N N от 19 июля 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся в АО "Россельхозбанк" на счете N N, в размере 88, 30 руб.".

В кассационной жалобе представитель ответчика Петрушкин Б.Ю. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела сведений о фактическом принятии наследства не обосновывает законность требований истца, обстоятельства принятия наследства судами не были установлены. Основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют, так как ответчик является федеральным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 июля 2018 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение N N на сумму 138 800 руб. сроком до 19 июля 2023 года под 18, 5% годовых.

С момента выдачи кредита ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 247, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно сведениям нотариуса Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия Сангаевой К.Л. от 9 декабря 2020 года N ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

По запросам суда первой инстанции, направленным в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия, ОГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, БУ РК "БТИ", МИФНС N 3 по Республике Калмыкия, КУ РК "ЦСЗН Юстинского района", ГУ УПФРФ в Яшкульском районе РК (межрайонное), АО "Россельхозбанк", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", были получено сведения о том, что в АО "Россельхозбанк" имеются денежные средства в размере 88, 30 руб. на счете N N, открытом на имя ФИО1 Иное имущество, принадлежащее ФИО1 на день смерти, не установлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 329, 425, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены. При этом пришла к выводу о необходимости изложения абзацев 2 и 3 резолютивной части в иной, более четкой редакции, указав на взыскания задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из частей 1 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены, носят субъективный характер.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции, отклоняющей аналогичный довод жалобы о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств принятия наследства и наличия фактических наследников, на том основании, что позиция подателя жалобы опровергается представленными доказательствами. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, по результатам тщательного анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения наследниками в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, сведения о предполагаемых наследниках отсутствуют.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что найденное имущество, принадлежащее ФИО1, является выморочным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика как органа государственной власти расходов по уплате государственной пошлины, так как судами нижестоящих инстанций учтены положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина. Закон не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в данной части судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия изложила резолютивную часть судебного постановления более четко, указав о взыскании данных сумм только в пределах наследственного имущества.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"