Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18448/2021[88-21040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Якубовской Е.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкуновой Д.И. к индивидуальному предпринимателю Шевцова Ю.Г. о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки основания увольнения, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шевцова Ю.Г, поступившей с делом 7 июля 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Шевкунова Д.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шевцову Ю.Г, в котором просила суд признать незаконным приказ ответчика N 20-К об увольнении её с работы за прогул по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2021 г. исковые требования Шевцовой Д.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Шевкуновой Д.И. индивидуальным предпринимателем Шевцовым Ю.Г. на основании приказа N20-к по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); с ИП Шевцова Ю.Г. взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно исковых требований Шевкуновой Д.И, основанием для удовлетворения иска послужили показания истца и свидетеля Геращенко Т.В, однако не вызваны в качестве свидетелей лица, подписавшие акт об отсутствии на рабочем месте Шевкуновой Д.И. 14 июля 2020 г. им в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия его представителя в другом уголовном процессе, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, хотя его представитель намерен был на следующем судебном заседании заявить ходатайство о вызове свидетелей. Полагает, что увольнение истца за прогул было законным и обоснованным, процедура увольнения была соблюдена.

Истец Шевкунова Д.И, ответчик ИП Шевцов Ю.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 февраля 2019 г. между Шевкуновой Д.И. и ИП Шевцовым Ю.Г. был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу в должности администратора (л. д.63-64 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шевцов Ю.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 314910234607001, дата присвоения ОГРНИП 12 декабря 2014 г, ИНН 910600131704), основным видом деятельности которого указано: деятельность ветеринарная.

Приказом ИП Шевцова Ю.Г. N20-к без даты действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, а Шевкунова Д.И. 6 сентября 2019 г. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ

Основанием прекращения трудового договора послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 23 августа 2019 г. (л. д.132 т.1).

На приказе стоит подпись Шевкуновой Д.И. от 18 сентября 2019 г. об ознакомлении с приказом и записью о том, что Шевкунова Д.И. не согласна с формулировкой увольнения.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. Шевкуновой Д.И. было написано заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении стоит резолюция ответчика "к исполнению с отработкой 2 недели с 21 августа 2019 г. по 3 сентября 2019 г.".

В материалы дела представлен Акт от 23 августа 2019 г. об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого администратор ветеринарной клиники "Ветоберег" Шевкунова Д.И. с 10:00 покинула свое рабочее место без объяснения причин и отсутствовала на рабочем месте до 09 00 утра 24 августа 2019 г.

В подтверждение наличия оснований для увольнения по указанному основанию ответчик представил суду график (л. д.25 т.1), из содержания которого следует, что 23 августа 2019 г. был для истца рабочим днем, и акты о её отсутствии на рабочем месте 23 августа 2019 г, с 26 августа 2019 г. по 27 августа 2019 г, с 29 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г, с 1 сентября 2019 г. по 2 сентября 2019 г, с 4 сентября 2019 г. по 5 сентября 2019 г.

Согласно листку нетрудоспособности (л. д.78 т.1) в период с 28 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г. Шевкунова Д.И. была освобождена от работы в связи с болезнью.

6 сентября 2019 г. Шевкуновой Д.И. ответчиком выдан расчет, а, как следует из акта от 6 сентября 2019 г, от получения в этот день трудовой книжки и подписи в приказе об увольнении истец отказалась.

Проверяя доводы истца об отсутствии её на работе по уважительной причине, суд заслушал показания свидетеля Геращенко Т.В, подтвердившей, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, между нею и ИП Шевцовым Ю.Г. произошел конфликт, при котором ответчик потребовал, чтобы Шевкунова Д.И. покинула рабочее место, а также исследовал заявление истца от 21 августа 2019 г. об увольнении по собственному желанию с 4 сентября 2019 г, которое содержит резолюцию ответчика о двухнедельной отработке (л.д.71 т.1).

Согласно материалов проверки Инспекции по труду Республики Крым по заявлению Шевкуновой Д.И. в отношении ИП Шевцова Ю.Г, ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 25 октября 2019 г, вынесенного заместителем заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции труду Республики Крым по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, за увольнение Шевкуновой Д.И. за пределами 14 дневного срока предупреждения работодателя об увольнении.

Из материалов проверки следует, что Шевкунова Д.И. обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлением, в котором указала о нарушении ее трудовых прав ИП Шевцовым Ю.Г. Из заявления Шевкуновой Д.И. следует, что 23 августа 2019 г. она пришла на работу к 8-30 утра. Затем в ходе конфликта с Шевцовым Ю.Г, последний потребовал от нее покинуть рабочее место и не появляться на работе, сообщив об увольнении. Кроме того, из заявления Шевкуновой Д.И. следует, что приказ об увольнении работодатель ей отказывался выдать, пояснив, что направит по почте и из письма работодателя 17 сентября 2019 г. ей было сообщено о ее увольнении, в связи с чем ей предлагалось явиться на работу за приказом и трудовой книжкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствие Шевкуновой Д.И. на рабочем месте 23 августа 2019 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня было вызвано действиями работодателя и не может быть расценено как отсутствие без уважительных причин. Установив нарушение порядка увольнения истца с работы, суд признал обоснованным требование Шевкуновой Д.И. признать незаконным её увольнение по инициативе работодателя, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника и возместить причиненный моральный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил свидетелей, указанных в акте от 23 августа 2019 г. об отсутствии работника на рабочем месте, судебной коллегией признается несостоятельным.

По смыслу положений части первой статьи 57, части второй статьи 69, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые вправе ходатайствовать о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, он может подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчиком же ходатайства о вызове свидетелей не заявлялось.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела 14 июля 2020 г. в связи с участием его представителя в другом процессе по уголовному делу.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. В указанном случае речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования Шевкуновой Д.И. разрешены в соответствии с нормами статей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций учтено, что работник является более экономически слабой стороной в трудовом правоотношении и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шевцова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Якубовская

Н.В. Бетрозова