Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19361/2021[88-21873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГражданСтрой" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, возложении обязанности передать квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ИнвестГражданСтрой" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение и обязании передать квартиру.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДомСтройИнвест" и ООО "Сервис Плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "ДомСтройИнвест" приняло на себя обязательство осуществить строительство и передать ООО "Сервис Плюс" объект капитального строительства - трехкомнатную "адрес" на 14 этаже второго подъезда объекта капитального строительства "многоквартирные жилые "адрес", 2, 3 по "адрес" и "адрес" в мкр. "адрес". 1 этап. Многоквартирный жилой "адрес"". ООО "Сервис Плюс" приняло на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену денежными средствами, либо любым незапрещенным законодательством способом в размере 2563400, 00 руб. Договор прошел государственную регистрацию. В последующем на основании заключенных договоров цессии, право дольщика по договору перешло к ФИО1, а ООО "ИнвестГражданСтрой" в рамках заключенного инвестиционного соглашения, приняло на себя обязательства застройщика. Оплата по договору долевого участия была произведена путем поставки бетона по заключенному соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДомСтройИнвест", ОАО "ЗЖБИК", ООО "Сервис Плюс". В настоящее время ООО "ИнвестГражданСтрой" уклоняется от заключения с истцом ФИО1 дополнительного соглашения к договору долевого участия.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд обязать ООО "ИнвестГражданСтрой" заключить с ней дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N о принятии на себя прав и обязанностей застройщика объекта капитального строительства - трехкомнатной "адрес" на 14 этаже второго подъезда объекта капитального строительства "многоквартирные жилые "адрес", 2, 3 по "адрес" и "адрес" в мкр. "адрес". 1 этап. Многоквартирный жилой "адрес"", состоящей из трех комнат, кухни, балкона, ванной комнаты, туалета, коридора, проектная площадь объекта 73, 24 кв.м, жилая площадь 45, 36 кв.м.; обязать ООО "ИнвестГражданСтрой" передать ФИО1 объект капитального строительства - трехкомнатную "адрес" на 14 этаже второго подъезда объекта капитального строительства "многоквартирные жилые "адрес", 2, 3 по "адрес" и "адрес" в мкр. "адрес". 1 этап. Многоквартирный жилой "адрес"", состоящую из трех комнат, кухни, балкона, ванной комнаты, туалета, коридора, проектная площадь объекта 73, 24 кв.м, жилая площадь 45, 36 кв.м. после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес" и "адрес" в мкр. N "адрес"" "Жилой комплекс Чайка 2.0".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИнвестГражданСтрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ИнвестГражданСтрой" по доверенности ФИО5 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представители ответчика и третьего лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДомСтройИнвест" и ООО "Сервис Плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, по условиям которого ООО "ДомСтройИнвест" приняло на себя обязательство осуществить строительство и передать ООО "Сервис Плюс" объект капитального строительства - трехкомнатную "адрес" на 14 этаже второго подъезда объекта капитального строительства "многоквартирные жилые "адрес", 2, 3 по "адрес" и "адрес" в мкр. "адрес". 1 этап. Многоквартирный жилой "адрес"", состоящую из трех комнат, кухни, балкона, ванной комнаты, туалета, коридора, проектная площадь объекта 73, 24 кв.м, жилая площадь 45, 36 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 заключенного договора ООО "Сервис Плюс" приняло на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену денежными средствами, либо любым незапрещенным законодательством способом, в размере 2563400, 00 руб.

Согласно условиям договора денежные средства должны быть внесены на расчетный счет застройщика или непосредственно в кассу застройщика в течение 3-х дней после государственной регистрации договора в УФРС (п. 1.6 договора).

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Сервис Плюс" принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДомСтройИнвест" передало ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций" по заключенному соглашению об уступке права требования долга от ООО "Сервис Плюс" по договору участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2524949, 00 руб, стоимость цессии составила 2524949, 00 руб.

Доказательств оплаты ООО "ЗЖБИК" договора цессии в размере 2524949, 00 руб. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис Плюс" с ФИО6 заключил предварительный договор уступки прав требований к ООО "ДомСтройИнвест" исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ.

Цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в размере 2343680, 00 руб, из которых 1630000, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 713680, 00 руб. в течение 7 рабочих дней с даты регистрации основного договора в УФРС (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис Плюс" и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого физическому лицу перешло право требования с ООО "ДомСтройИнвест" исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ.

Цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в размере 2343680, 00 руб. при подписании договора (п.1.1, 2.1).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена стоимость цессии по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис Плюс" и ФИО6 на 1630000, 00 руб.

Доказательств оплаты ФИО6 договора цессии в размере 1630000, 00 руб. (при подписании договора) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование подтверждения доводов истца об исполнении ФИО6 договора цессии были представлены: квитанция ООО "Сервис Плюс" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа в виде оплаты за "адрес" размере 1600000, 00 руб, произведенную ФИО1 за ФИО6 по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция ООО "Сервис Плюс" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа в виде оплаты за "адрес" размере 30000, 00 руб. по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО "Сервис Плюс" ФИО7 суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств по указанным выше квитанциям на расчетный счет юридического лица, не представлено.

Оплата по договору долевого участия согласно представленным квитанциям, произведена ФИО1 за ФИО6 до заключения договора цессии и регистрации его в органах УФРС.

Из пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции ФИО6 следует, что с ФИО1 они в 2016-2018 г. состояли в фактически брачных отношениях, имеют совместного ребенка. По поручению ФИО6 ФИО1 производила оплату по договору цессии ООО "Сервис Плюс", директором которого является его друг ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условию которого последней перешло право требования с ООО "ДомСтройИнвест" исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора составила 1630000, 00 руб.

Согласно представленным квитанциям ПАО "Сбербанк России" ФИО1 на счет ФИО6 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 410000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000, 00 руб, а всего 1630000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией государственного строительного надзора "адрес", Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес", Администрацией Волгограда, ООО "ИнвестГражданСтрой", ООО "ДомСтройИнвест" было заключено Соглашение о намерении завершить строительство жилого комплекса "Чайка 2.0" (многоквартирный "адрес" и "адрес" в мкр. "адрес" Волгограда"), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить мероприятия, направленные на завершение строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного "адрес" и "адрес" в мкр. "адрес" Волгограда (жилой комплекс "Чайка 2.0"), а также передать участникам долевого строительства, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по договорам, на основании которых возникло право требования жилого помещения в МКД, жилые помещения, в соответствии с договорами долевого участия.

ФИО1, в обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО "ИнвестГражданСтрой" уклоняется от исполнения принятого на себя в пп. "б" п. 2.2 Соглашения о намерении обязательства в течение трех месяцев после принятия МКД заключить с участниками долевого строительства соглашение о принятии на себя прав и обязанностей застройщика МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО8 к ООО "ИнвестГражданСтрой" исковых требований о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, обязании передать квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надлежащим подтверждением исполнения обязательств участником долевого строительства может являться только документ, свидетельствующий о внесении платежа в размере 2563400, 00 руб. в кассу или на расчетный счет ООО "ДомСтройИнвест", таковых доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, на истицу возложена обязанность представить суду доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства - ООО "Сервис Плюс", а также оплаты уступаемого права требования квартиры последующими цессионариями.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, данная процессуальная обязанность стороной истца не выполнена.

Кроме того, доводы, указанные представителем ФИО1 в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной истца в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые стороной истца судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ФИО1 судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева