Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19534/2021[88-23373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований ссылался на то, что авиакомпания не возвратила стоимость приобретенных билетов в связи с отменой рейсов. 2 авиабилета стоимостью 33120 рублей, номер заказа - N на ДД.ММ.ГГГГ на авиарейс из "адрес" в "адрес", и на ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес" приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день им были приобретены еще 2 авиабилета стоимостью 37394 рубля, номер заказа - N, на авиарейсы ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес" и на ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты стоимостью 21464 рубля, номер заказа - N на авиарейсы ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес" и на ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес".

Позднее, в адрес истца поступило уведомление об отмене рейса, с предложением оформить возврат авиабилетов и вернуть их полную стоимость. Заявление о возврате денежных средств принято ответчиком, однако возврат денежных средств не осуществлен.

С учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость аннулированных авиабилетов в размере 1000 рублей, сумму неустойки в размере 91058, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 258, 34 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств, исковые требования частично удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Авиакомпания "Сибирь" был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения билетов стоимостью 37720 рублей, номер заказа - N, на авиарейс из "адрес" в "адрес", и на ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес".

В тот же день ФИО1 были приобретены еще 2 авиабилета стоимостью 36 994 рубля, номер заказа - N, на авиарейсы ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес" и на ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дополнительно авиабилеты стоимостью 21 264 рубля, номер заказа - N, на авиарейсы ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес" и на ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес".

В том числе уплачен сервисный сбор на общую сумму 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление АО "Авиакомпания "Сибирь" об отмене рейса, с предложением оформить возврат авиабилетов и вернуть их полную стоимость.

Согласно сведениям из официального сайта S7 Airlines, рейсы отменены, ввиду временного ограничения по распоряжению Министерства транспорта РФ. Истцу предложено оставить заявку на обмен и выбрать дату вылета, или улететь по другому маршруту.

По заявке ФИО1 вышеуказанные продукты бронирования были аннулированы, и на официальном сайте перевозчика оставлена заявка на возврат денежных средств за неиспользованные авиабилеты.

ДД.ММ.ГГГГ перевозчик произвел возврат денежных средств в сумме 69 714 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перевозчик произвел возврат денежных средств в сумме 21 264 рублей.

Общая сумма денежных средств, возращенных истцу составила 90 978 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 416, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, непредставления истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что была произведена незаконная смена состава суда на судью ФИО5 без соответствующего указания на это в судебном постановлении, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом о возврате денежных средств выполнены, не соответствуют действительности; суд апелляционной инстанции в нарушение закона в обжалуемом определении ссылается не на исследованные доказательства, а на некую иную информацию, установить которую не представляется возможным; факт нарушения прав потребителя доказан в полном объёме, судебная коллегия считает следующее.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7