Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5222/2021[88-9390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Педченко ФИО9 о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Онищенко ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С. по кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Онищенко ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП Педченко ФИО9 о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни в размере 135547, 17 рублей и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онищенко ФИО8 просит отменить решение Майкопского городского суда от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов Онищенко ФИО8 ссылается на предписания статей 55, 56, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые закрепляют порядок определения обстоятельств, имеющих значения для дела, понятие доказательств, требования, предъявляемые к ним, распределение бремени доказывания между сторонами, а также требования к законности и обоснованности судебных актов. Также истец ссылается на предписания статей 9, 22, 57, 67, 99, 133, 135, 136, 140, 142, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые регулируют требования, предъявляемые к форме и условиям трудового договора, закрепляют понятие сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, и условия привлечения к данным видам работ, требования, предъявляемые к виду, порядку, размеру и составных частях заработной платы, а также сроки расчета при увольнении с работником, порядок возмещения морального вреда, и срок исковой давности при разрешении трудовых споров. Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, и настаивает на своей правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были выявлены.

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2018 года между Онищенко ФИО8 и ИП Педченко ФИО9 заключен трудовой договор N N, согласно которому истец принят на должность продавца канцелярских товаров в магазин N N, расположенный в "адрес" (со сдельной оплатой труда, исходящей из 3, 5% выручки, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N N от 09 января 2018 года) с режимом работы: понедельник-пятница с 8:00 до 12:30 часов; перерыв с 10:00 до 10:30 часов, выходной - суббота, воскресенье.

Истец ссылалась на то, что работодатель в устной форме обязал ее и ФИО6 (сменщик) работать в соответствии с режимом магазина (понедельник - пятница с 08:00 до 18:00, суббота-воскресенье с 08:00 до 15:00), однако не было истребовано согласие истца на работу сверх установленной нормы и работу в выходные и праздничные дни, соответствующие приказы не издавались, график сменности не составлялся. Согласно заявлениям истца, количество отработанных часов сверхурочно составляет 583 часа, а отработанных в выходные и праздничные дни - 409 часов.

Исходя из сведений, предоставленных ответчиком о сумме выручки за период работы истца, Онищенко ФИО8 следовало выплатить в качестве заработной платы за периоды: август 2018 года - 5648, 06 руб. (выплачено - 6910, 00 руб, 76 раб. ч.), сентябрь 2018 года - 6411, 51 руб. (выплачено 7340, 00 руб, 80 раб.ч.), октябрь 2018 - 4543, 75 года (выплачено - 7380, 00 руб, 87, 5 раб.ч.), ноябрь 2018 года - 4103, 21 руб. (выплачено - 7360, 00 руб, 84 раб.ч.), декабрь 2018 года - 4627, 46 руб. (выплачено - 7400, 00 руб, 83, 5 раб.ч.), январь 2019 года - 4583, 08 руб. (выплачено - 7280, 00 руб, 68 раб.ч.), февраль 2019 года - 4326, 35 руб. (выплачено - 7310, 00 руб, 79, 5 раб.ч.), март 2019 года - 3557, 59 руб. (выплачено - 7270, 00 руб, 79, 5 раб.ч.), апрель 2019 года - 3646, 84 руб.(выплачено - 7360, 00 руб, 87, 5 раб.ч.), май 2019 года - 2532, 30 руб. (выплачено - 7150, 00 руб, 67, 5 раб.ч.), июнь 2019 года - 2148, 98 руб. (выплачено - 11147, 20 руб, 51 раб.ч, включая отпускные выплаты - 6330, 20 руб.). Ответчик исходил из того, что исходя из условий неполного рабочего дня (4 часа в день) и сдельной оплаты труда, работнику выплачивали заработную плату в соответствии с минимальным размером оплаты труда (с 01 мая 2018 года по 01 января 2019 года составлял - 11 163 руб, с 01 января 2019 - 11 280 руб.).

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела расчетных листов усматривается, что заработная плата истца составляла от 6 190 рублей до 7 380 рублей в месяц. С учетом сдельной оплаты труда, выплаченная истцу зарплата значительно превышает причитающуюся ей долю от выручки, полученной при реализации товара в данном магазине.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что выполнение работы сверх установленной трудовым договором нормы осуществлялось по инициативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований отказа в иске, обратив внимание на то, что утверждения истца о том, что ее работа должна оплачиваться из расчета почасовой тарифной ставки, основана на неправильном толковании части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждение истца также не согласуется с трудовым договором от 06 августа 2018 года N N, из которого следует, что истцу установлена сдельная оплата труда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств неоплаченной сверхурочной работы истца и работы в выходные/праздничные дни, к которой истец привлекалась по инициативе работодателя.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Указанные обстоятельства судами не установлены.

Осуществление работником трудовой деятельности по собственной инициативе за рамки определенного трудовым договором рабочего времени с целью увеличения заработной платы при сдельной оплате труда не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовым договором истца в пункте 4.1 предусмотрены два выходных дня: суббота и воскресенье.

Доказательства привлечения истца к работе в выходные дни по инициативе работодателя в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

Сведений о том, что истец по инициативе работодателя в указанные дни осуществляла трудовую деятельность, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи