Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9035/2021[77-4022/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденной Шириной Е.П, защитника - адвоката Котляровой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котляровой И.Ю, поданной в защиту осужденной Шириной Е.П, на апелляционный приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Шириной Е.П, её защитника - адвоката Котляровой Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г, постановленному при отмене приговора мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 8 октября 2019 г, Ширина Евгения Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, -

признана виновной и осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Ширина Е.П. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденной, просит об отмене апелляционного приговора и об оправдании Шириной Е.П.

Указывая на незаконность уголовного преследования своей подзащитной, считает, что настоящее дело возбуждено при отсутствии предусмотренных законом повода и оснований. При этом отмечает, что поданные потерпевшим заявления о привлечении осужденной к уголовной ответственности не зарегистрированы в установленном порядке.

Полагает, что выводы суда о виновности осужденной, вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального закона, основаны на предположениях и не подтверждены достоверными доказательствами. По мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены обстоятельства (время и способ) совершения инкриминируемого осужденной преступления, а также не доказано наличие причинной связи между наступившими последствия и каким-либо действиями осужденной. Отмечает, в частности, что в приговоре указан лишь примерный временной промежуток, а не время совершения преступления, что не позволяет установить лицо, совершившее преступление. Ссылаясь на выводы судебного медицинского эксперта, указывает на возможность потерпевшего самостоятельно причинить себе телесные повреждения.

Считает, что протокол принятия устного заявления потерпевшего не законно принят судом в качестве доказательства вины осужденной, поскольку названный документ не отвечает требованиям, предусмотренным в ст. 74 УПК РФ.

Сообщает, что судами нарушены процессуальные права потерпевшей, которая была лишена возможности представить доказательства в свою защиту и оспорить доказательства, представленные стороной обвинения. Названное нарушение, выразилось, по мнению защитника, в том, что осужденной не была предоставлена возможность допросить потерпевшего, а также отказано в принудительном приводе свидетеля защиты.

По мнению защитника, суд не дал объективной оценки исследованным доказательствам, рассмотрел дело с нарушением принципов состязательности и равенства сторон, избрав выгодную для стороны обвинения позицию. Отмечает, что при оценке показаний лиц, допрошенных в подтверждение выдвинутого в отношении осужденной обвинения, суд не учел наличие между потерпевшим и свидетелями дружеских отношений, а также не принял во внимание доводы осужденной о её оговоре.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный апелляционный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шириной Е.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Ссылки адвоката на нарушения процедуры возбуждении уголовного дела несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится проверка и принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Согласно материалам уголовного дела оно было возбуждено, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного сотрудником полиции в книге учета сообщений о преступлениях N и рапорта участкового уполномоченного полиции (КУСП N), согласно которым в полицию обратился ФИО1, сообщивший о происшедшем конфликте с Шириной Е.П, в действиях которой, в дальнейшем, было установлено наличие признаков преступления.

Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужило наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии штампов регистрации на заявлениях потерпевшего не дают оснований для вывода о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307, пп. 1, 2 ч. 3 ст. 389.31 УПК РФ, содержит существо описания преступного деяния, признанного доказанным, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённой и последствий преступления.

Согласно требованиями п. 2 ст. 307, п. 3 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ суд апелляционной инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на доводы защиты о непричастности Шириной Е.П. к совершению инкриминируемого преступления, вина осужденной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, которые проверены судом второй инстанции и оценены, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при вынесении оспариваемого апелляционного приговора.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны защитником, не могут быть приняты, поскольку суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки утверждения защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены.

В частности, вина Шириной Е.П. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением судебной экспертизы и иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в апелляционном приговоре.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о непричастности Шириной Е.П. к преступлению проверены судом второй инстанции и обоснованно, с приведением в апелляционном приговоре убедительных мотивов, с которыми согласна судебная коллегия, признаны недостоверными.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий дополняют друг друга и подтверждены иными доказательствами.

Достоверных данных свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей по материалам уголовного дела не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденной, а также для вывода об их заинтересованности в исходе дела, поэтому приведенные в настоящей жалобе доводы об обратном удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться с мнением защиты о недопустимости протокола устного заявления ФИО1 о преступлении.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может являться доказательством в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу принятия устного заявления, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Согласно оспариваемому протоколу ФИО1 обратился к сотруднику полиции с заявлением о преступлении и сообщил сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом при вынесении апелляционного приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённой в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Шириной Е.П. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной, поэтому доводы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, удовлетворению не подлежат.

Версия защиты о том, что потерпевший мог самостоятельно причинить себе телесные повреждения, ничем не подтверждена и не соответствует действительности.

Указание в приговоре временного промежутка, а не точного времени совершения преступления не является каким-либо нарушением закона и не опровергает вывод суда о совершении рассматриваемого преступления именного Шириной Е.П.

Юридическая оценка действиям осуждённой дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в апелляционном приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённой, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ, по материалам дела не установлено.

Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259, 389.34 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записано содержание их выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Шириной Е.П. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционном приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Таким образом, оснований считать апелляционный приговор незаконным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему уголовному делу апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Котляровой И.Ю, поданную в защиту осужденной Шириной Е.П, на апелляционный приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова