Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-16925/2021[88а-16029/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, поданной через суд первой инстанции 23 июля 2021 года, кассационной жалобе Медова Зелимхана Хусеновича, поданной через суд первой инстанции 30 июля 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года по административному делу N 2а-3721/2020 по административному исковому заявлению Медова Зелимхана Хусеновича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, сотруднику специального отдела Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Ганиной Екатерине Сергеевне о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Медова З.Х, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Медов З.Х. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, сотруднику специального отдела Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Ганиной Е.С, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Ганиной Е.С, выразившееся в несообщении ему своего имени и отчества, в отказе ответить на вопрос о времени; не представлении ему ручки для письма и расписок о принятии и отправлении 10, 19, 25, 26, 30 июня 2020 года, а также 2, 3 июля 2020 года от Медова З.Х. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю корреспонденции, адресованной в органы власти, переписка с которыми цензуре не подлежит.

В обоснование требований указал, что сотрудник специального отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Ганина Е.С. при посещении его по службе 10, 19, 25, 26, 30 июня 2020 года, а также 2, 3 июля 2020 года отказалась сообщить ему свои имя и отчество, а также текущее время суток, одолжить ручку для проставления подписи в сопроводительных документах об отправке корреспонденции в надзорные и контролирующие органы, вручить расписки о принятии и отправлении указанной корреспонденции, чем нарушены его права.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в невыдаче расписок от имени администрации о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб; на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю возложена обязанность выдать Медову З.Х. расписки от имени администрации о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, поступивших от Медова З.Х. 10 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 3 июля 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части удовлетворения требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суды при определении статуса осужденного Медова З.Х. не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю он переведен на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2020 года для участия в рассмотрении уголовного дела в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении него подлежат применению положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, что согласуется с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с постановлением краевой туберкулезной больницы N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14 марта 2017 года Медов З.Х. по решению комиссии исправительной колонии переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, что сопряжено с рядом предусмотренных законом ограничений, а режим и условия содержания лиц в следственном изоляторе существенно отличаются от режима и условий их содержания в исправительной колонии, что также не было учтено судами при частичном удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Медов З.Х. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований административного иска с принятием нового решения в данной части об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки его доводам о том, что имена и отчества сотрудников следственного изолятора не относятся к информации, в получении которой его право может быть ограничено. Оставлены без правовой оценки его доводы о том, что представленный административным ответчиком Журнал исходящей письменной корреспонденции не является надлежащим доказательством в спорной ситуации, поскольку его устное заявление о предоставлении ему ручки для письма должно быть зафиксировано в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, однако такой журнал в суд предоставлен не был.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Медов З.Х, осужденный по части 2 "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю.

На основании постановления судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2020 года для участия в качестве подсудимого в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, Медов З.Х. переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 10 июня 2020 года по 3 июля 2020 года осужденный Медов З.Х. с заявлением о выдаче ему письменных принадлежностей (ручки) к администрации следственного изолятора не обращался.

10, 19, 25, 26, 30 июня 2020 года, а также 3 июля 2020 года поступили, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю зарегистрированы и направлены обращения и письма Губернатору Алтайского края (исх. N), в Емельяновский районный суд Красноярского края (исх. N), в Прокуратуру Алтайского края (исх. N), в Малгобекский районный суд Республики Ингушетия (исх. N), в Емельяновский районный суд Красноярского края (исх. N), в Центральный районный суд г. Барнаула (исх. N), в Конституционный Суд Российской Федерации (исх. N в прокуратуру Центрального района г. Барнаула (исх. N), Уполномоченному по правам ребенка в Алтайском крае (исх. N), Уполномоченному по нравам человека в Алтайском крае (исх. N N), в Малгобекский районный суд Республики Ингушетия (исх. N), в Прокуратуру Алтайского края (исх. N), Президенту Российской Федерации (исх. N

2 июля 2020 года от Медова З.Х. каких-либо предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не поступало.

Расписок от имени администрации следственного изолятора о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб Медов З.Х. не получал.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России 16 декабря 2016 года N 295, исходил из того, что указанные Правила распространяют свое действие на осужденного Медова З.Х, содержащегося в ФКУ СИЗО-I УФСИИ России по Алтайскому краю, выполняющего в отношении административного истца функции исправительного учреждения ввиду его перевода в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб Медову З.Х. ему должна быть выдана расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения, а положения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в отношении Медова З.Х. в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. Установив, что расписок от имени администрации следственного изолятора о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб Медов З.Х. не получал, суд пришел к выводу о допущенном ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" бездействии, повлекшем нарушение прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, ни Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не предусмотрена обязанность сотрудников учреждения сообщать подозреваемым, обвиняемым, осужденным свои имя и отчество и отвечать на вопросы осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о времени (в часах и минутах), а также отсутствуют доказательства допущенного со стороны административного ответчика незаконного бездействия по выдаче ФИО7 в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ письменных принадлежностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу положений статьи 77.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть 2).

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3).

По окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139 - 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина Е.В. Парамонова", сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевода в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в законную силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положения лица как осужденного. Следовательно, такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу и предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством правами и обязанностями, включая право на свидания с родственниками или иными лицами. В этой связи в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (части первая - третья статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что на Медова З.Х, переведенного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в качестве обвиняемого, распространяются условия отбывания наказания в исправительном учреждении.

Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и правильных выводов судов не опровергают.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ПУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или в тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия (пункт 1).

Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3 названных Правил).

В соответствии с пунктом 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.

С учетом приведенного нормативного регулирования и статуса осужденного Медова З.Х, порядок содержания которого в период его пребывания в следственном изоляторе урегулирован в том числе Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, судебные инстанции обоснованно исходили из установленной законом обязанности административного ответчика выдавать ему расписки о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вопреки утверждениям кассатора - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю судебные инстанции, установив обстоятельства не вручения административным ответчиком Медову З.Х. расписок о получении от него корреспонденции, правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю об отсутствии в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы обязанности сотрудников учреждения выдавать расписки о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб и невозможности применения к содержанию осужденных в следственном изоляторе Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

Данному пункту корреспондируют и положения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы), где закреплено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны обращаться к сотрудникам СИЗО на "Вы" и называть их "гражданин" или "гражданка" (пункт 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение 1)).

Таким образом, названные пункты Правил устанавливают нормы вежливого обращения осужденных, подозреваемых и обвиняемых к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, допуская, в том числе обращения на "Вы", по имени и отчеству, "гражданин" или "гражданка".

Проанализировав приведенные нормативные положения, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отсутствии оспариваемого Медовым З.Х. незаконного бездействия административного ответчика, поскольку обязанность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы сообщать осужденным, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления свои фамилию, имя и отчество, равно как и обязанность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы отвечать на вопросы осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о времени (в часах и минутах), законом не предусмотрена.

Из пункта 47 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы следует, что для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

В соответствии с Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 204-дсп, начальник корпусного отделения по обращению спецконтингента, в установленном порядке выдает в камеры письменные принадлежности для написания жалоб, заявлений и предложений.

Установив на основе представленных в дело доказательств, что в период с 10 июня 2020 года по 3 июля 2020 года осужденный Медов З.Х. с заявлением о выдаче ему письменных принадлежностей (ручки) к администрации следственного изолятора не обращался, а утверждение Медова З.Х об устном обращении с такой просьбой не подтверждено, суды обоснованно оставили без удовлетворения в указанной части заявленные требования.

Таким образом, вопреки доводам кассатора Медова З.Х, отказ в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным бездействия административного ответчика Ганиной Е.С, выразившегося в несообщении административному истцу ее имени и отчества, времени, невыдаче ручки для письма является правомерным.

Доводы кассационной жалобы Медова З.Х. об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи