Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-16933/2021[88а-16028/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ильичева Валерия Анатольевича, поданной через суд первой инстанции 24 июля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу N 2а-1342/2021 по административному исковому заявлению Ильичева Валерия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Утенковой К.Г, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий по наложению ареста на транспортное средство незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильичев В.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Утенковой К.Г, ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Утенковой К.Г. по наложению ареста на транспортное средство "данные изъяты", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2021 года.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2020 года в ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 27 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Утенкова К.Г, не удостоверившись в получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подвергла аресту транспортное средство "данные изъяты", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N. При производстве ареста судебным приставом были нарушены требования закона к составу понятых (участвовал только один гражданин), к порядку оценки имущества (не был привлечен оценщик). Необходимости в изъятии у него значимого для него имущества не имелось и ничем не было обусловлено, поскольку стоимость автомобиля несоразмерна сумме задолженности перед взыскателем.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Ильичев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июня 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

В обоснование ссылается на незаконность наложения ареста на транспортное средство, используемого им в трудовой деятельности, ввиду его ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, наличия возможности обратить взыскание на иное имущество, несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям взыскателя, нарушения процедуры наложения ареста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 года по делу N с Ильичева В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 221 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204, 42 руб.

21 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Драгиной Н.А. на основании исполнительного листа ФС N, выданного в целях принудительного исполнения указанного решения суда, в отношении Ильичева В.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также были получены сведения о наличии в собственности Ильичева В.А. транспортного средства "данные изъяты", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также счета в филиале " "данные изъяты"".

Данных о наличии в собственности должника иного имущества судебному приставу-исполнителю не поступало.

27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Утенковой К.Г. в присутствии должника, представителя АО "Банк Русский Стандарт" ФИО9 и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, предварительной стоимостью 200 000 руб, с установлением режима хранения - без права пользования.

В тот же день судебным приставом-исполнителем было принято постановление о назначении ООО ПКФ "София" ответственным хранителем арестованного имущества.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства осуществлял исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в полном объеме, в строгом соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем права и законные интересы должника Ильичева В.А. не нарушены.

Также пришел к выводу о пропуске предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд, поскольку 27 января 2021 года Ильичев В.А. принимал личное участие в исполнительном действии по наложению ареста, однако настоящий административный иск направил в суд почтовой связью 20 февраля 2021 года, при этом не обосновал уважительность причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Утверждения кассатора о соблюдении им срока доля обращения в суд с настоящими требованиями являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, данный срок административным истцом не соблюден, сведений об уважительности причин нарушения указанного срока не имеется, что в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о незаконности наложения ареста на транспортное средство, используемого им в трудовой деятельности, ввиду его ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, наличия возможности обратить взыскание на иное имущество, несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям взыскателя, нарушения процедуры наложения ареста основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в дело доказательствами, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные доводы были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Факт неполучения должником почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи