Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-18239/2021[88а-16689/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыкова Игоря Владимировича, поданную через суд первой инстанции 17 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2021 г.

по административному делу N 2а-1809/2021 по административному исковому заявлению Калмыкова Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Пуцык Вере Ильиничне, Центральному РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Леснянского К.Н, представляющего интересы УФССП России по Забайкальскому краю, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калмыков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 27 января 2021 г. о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чуприной А.А. находилось исполнительное производство N от 14 июня 2017 г, возбужденное в отношении Калмыкова И.В, в рамках которого 10 декабря 2020 г. Калмыковым И.В. был уплачен исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. Определением Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 г. постановление о взыскании с Калмыкова И.В. исполнительского сбора в указанном размере признано незаконным.

25 декабря 2020 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме, однако 21 января 2021 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство было возобновлено.

27 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере "данные изъяты" руб.

Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2021 г. незаконным ввиду отсутствия в нем указания на установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, размера задолженности, неверного указания адреса проживания должника. На момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало виновное неисполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и взыскания исполнительского сбора, административному истцу не было известно о возобновлении исполнительного производства.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Пуцык В.И. от 27 января 2021 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от 27 января 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Калмыкова Игоря Владимировича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от 27 января 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14 июня 2017 г. судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа N Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2016 г. в отношении должника Калмыкова И.В. возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, предмет исполнения: взыскание задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления получена должником 20 июля 2020 г.

27 июля 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

29 июля 2020 г. данное исполнительное производство передано в Центральное РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, где зарегистрировано за номером N.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, Калмыков И.В. оспорил указанное выше постановление в суде. Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Калмыкова И.В. было отказано.

10 декабря 2020 г. Калмыковым И.В. был уплачен исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб, а 11 декабря 2020 г. уплачена задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 г. отменено решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2020 г. принято по делу новое решение о признании незаконным постановления от 27 июля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб, ввиду его преждевременности, как вынесенное до окончания срока для добровольного исполнения, который оканчивался 27 июля 2020 г. в 24 часа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 25 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 января 2021 г. заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства N от 25 декабря 2020 г. и о возобновлении данного исполнительного производства с присвоением нового номера производству N.

Судебным приставом-исполнителем 27 января 2021 г. вынесено постановление о взыскании с Калмыкова И.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. Исполнительский сбор определен в указанном размере в связи с тем, что часть задолженности в сумме "данные изъяты" руб. в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения, была арестована, судебный пристав-исполнитель рассчитал 7% от размера задолженности за минусом арестованной суммы.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, так как при вынесении постановления 27 января 2021 г. судебным приставом исполнителем не было учтено, что на момент вынесения данного постановления судебное решение уже было исполнено должником Калмыковым И.В. в полном объеме, из материалов дела не следует, что Калмыкову И.В. устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, отмена судом постановления о взыскании исполнительского сбора к предусмотренным частью 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниям не относится, следовательно исполнительное производство необоснованно возобновлено судебным приставом.

С выводами суда первой инстанции в данной части не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения Калмыковым И.В. исполнены не были, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2020 г. было признано незаконным в связи с преждевременностью его вынесения (до окончания срока для добровольного исполнения), за судебным приставом-исполнителем осталось право на взыскание исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения устанавливается один раз, и уже был установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства, новый срок для добровольного исполнения установлен быть не может.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного иска является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель ссылается на ошибочность выводов судебной коллегии о неисполнении им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку задолженность была погашена 10 декабря 2020 г, а исполнительное производство окончено 25 декабря 2020 г. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть 27 января 2021 г. требования исполнительного документа выполнены, правовые основания для повторного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали. Полагает, что в связи с признанием в судебном порядке 15 мая 2021 г. незаконным постановления от 21 января 2021 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительского производства от 25 декабря 2020 г. совершение каких-либо действий по фактическому исполнительному производству незаконно.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как правильно установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным ввиду преждевременности его вынесения. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии донного постановления, которое фактически было получено 20 июля 2020 г. Задолженность по исполнительному производству была должником погашена 10 декабря 2020 г. Судебный акт о признании незаконным постановления от 27 июля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора вступил в законную силу 17 декабря 2020 г. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением 25 декабря 2020 г.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора является обоснованным поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность не погасил. Последующее признание незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства не указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку административным ответчиком реализована возложенная на него законом обязанность при правильном установлении противоправности поведения должника. Вопреки позиции заявителя повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора действующее законодательство не предусматривает. Имеющиеся в постановлении неточности на его незаконность не указывают, поскольку подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи