Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-18995/2021[88а-17295/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Вячеслава Викторовича, поданную через суд первой инстанции 30 августа 2021 г, на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г.

по административному делу N 2а-66/2021 по административному исковому заявлению Баранова Вячеслава Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Черноусовой Н.А, ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело по иску Баранова В.В. к ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь" о взыскании заработной платы и компенсации и вынесено решение о взыскании с ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь" в его пользу заработной платы и компенсаций на общую сумму "данные изъяты" руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Новокузнецкого районного суда от 22 июня 2020 г. изменено, с ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь" в его пользу взысканы дополнительные суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила "данные изъяты" руб.

13 ноября 2020 г. изготовлен исполнительный лист ФС N. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 26 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, вместе с тем должником не была выплачена компенсация за задержку заработной платы до 1 августа 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, за период с 2 августа 2019 г. по 1 мая 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период со 2 августа 2019 г. по 1 мая 2020 г. в размере "данные изъяты" руб.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 4 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства N; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области устранить допущенные нарушения.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-537/2020, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Баранова В.В. к ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсации. С ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь" в пользу Баранова В.В. взысканы: заработная плата за май, июнь, июль 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку заработной платы до 1 августа 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержу заработной платы за период с 2 августа 2019 г. по 1 мая 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2 августа 2019 г. по 1 мая 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого 26 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере "данные изъяты" руб, должник ООО "ВВК- Сибирь", взыскатель Баранов В.В.

4 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N N окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не соответствующие закону действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 4 декабря 2020 г, не повлекли для административного истца указанных им возможных нарушений его прав, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, в результате требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм международного и национального законодательства, отсутствие в решении суда первой инстанции и апелляционном определении оценки нарушения прав взыскателя в связи с неправомерным окончанием исполнительного производства, а также необходимости их защиты в судебном порядке, возможности несения дополнительных расходов.

Данные доводы подлежат отклонению.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление было отменено в ходе рассмотрения настоящего дела, вследствие чего нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа устранено в порядке самоконтроля непосредственно органом принудительного исполнения, обстоятельства, повлекшие негативные последствия вследствие невозможности дальнейшего исполнения, судами не установлены, возникшие в связи с обращением в суд расходы могут быть заявлены административным истцом в порядке определённом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ходатайство Баранова В.В. изложенное в кассационной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно применения Конституции Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи