Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-19625/2021[88а-18214/2021]

N 88А-18214/2021

г. Кемерово 13 октября 2021 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Абрамовой Татьяны Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 28 августа 2021 г, на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, по административному делу N 2а-8832/2020 (материал N 13а-1801/2021) по административному исковому заявлению Абрамовой Татьяны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Аземша Юлии Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административных исковых требований Абрамовой Т.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Аземша Ю.С, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N по "адрес" ГУФССП России по "адрес" Азмеша Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абрамовой Т.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенных при рассмотрении указанного административного дела.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Абрамовой Т.С. в пользу Аземша Ю.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В кассационной жалобе Абрамова Т.С. просит отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований было отказано по основаниям пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Процессуальное поведение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП N по "адрес" ГУФССП России по "адрес" Аземша Ю.С. и представителя судебного пристава-исполнителя не способствовало принятию судебного решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что данные обстоятельства должны были являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Аземша Ю.С. является должностным лицом ГУФССП России по "адрес", имеет высшее юридическое образование, наделена правом самостоятельно принимать участие в деле, следовательно, понесенные ею затраты не могут быть расценены как необходимые. Работники отдела правового обеспечения ГУФССП России по "адрес" вправе были представлять интересы судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. Указывает, что расписка не является надлежащим доказательством факта несения расходов. Договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ в материалы дела не представлены. Отсутствие указанных документов не позволяет установить, за какие конкретно услуги произведена оплата. Взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя ОСП N по "адрес" ГУФССП России по "адрес" Аземша Ю.С о взыскании с административного истца Абрамовой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. Понесенные судебным приставом-исполнителем Аземша Ю.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены документально. Определяя размер взыскиваемых расходов в сумме 11 000 руб. суд учел количество состоявшихся судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, категорию административного спора, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судья Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Аземша Ю.С, являясь должностным лицом службы судебных приставов, имея процессуальный статус административного ответчика, не лишена прав пользоваться помощью представителя для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела, а также на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с его рассмотрением.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации также не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у заявителя специальных познаний, юридического образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, от 15 июля 2021 г. N 37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с административного истца Абрамовой Т.С. в пользу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств, в том числе в части разумности понесенных судебных издержек, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья подпись