Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16252/2021[88-15281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2020-006789-98 (N2-591/2021) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - ООО "СибАгро") о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 10 сентября 2019 г. работал в ООО "СибАгро" в должности менеджера-логиста.

Приказом работодателя от 3 ноября 2020 г. истец уволен за прогул от 28 сентября 2020 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку период с 28 сентября 2020 г. по 28 октября 2020 г. являлся периодом его нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Кроме того, за период с 1 сентября 2020 г. по 27 сентября 2020 г. ему не выплачена заработная плата в полном объеме и в установленные сроки исходя из размера не менее установленного минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 67 933, 95 руб.; компенсацию за задержку выплат, начиная с 15 октября 2020 г. по день вынесения решения суда; признать незаконным увольнение от 3 ноября 2020 г.; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 17 ноября 2020 г, внести запись в трудовую книжку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 ноября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 15 821, 19 руб.; возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом заверенные документы и копии документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил измененный иск, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 3 519, 54 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат с 15 октября 2020 г. по 3 марта 2021 г. в размере 138, 61 руб, поддержав в остальной части ранее заявленные требования.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным увольнение истца приказом от 3 ноября 2020 г. N за прогул по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 17 ноября 2020 г. и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 4 ноября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 15 821, 19 руб, задолженность по заработной плате с 1 сентября 2020 г. по 27 сентября 2020 г. 3 519, 54 руб, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы с 16 октября 2020 г. по 3 марта 2021 г. - 138, 61 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, всего 29 479, 34 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "СибАгро" ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 10 сентября 2019 г. ФИО1 работал в ООО "СибАгро" по должности менеджер-логист, что подтверждается трудовым договором от 10 сентября 2019 г. N, дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 сентября 2019 г, приказом о приеме на работу от 10 сентября 2019 г. N.

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 9 400 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному КГУЗ "Городская поликлиника N1, г.Барнаул", период с 28 сентября 2020 г. по 28 октября 2020 г. являлся периодом отстранения истца от работы. 29 октября 2020 г. истец продолжил работу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом работодателя от 3 ноября 2020 г. ФИО1 уволен с 3 ноября 2020 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) со ссылкой на основания увольнения: акт N от 28 сентября 2020 г. об отсутствии на рабочем месте 28 сентября 2020 г, докладную записку от 28 сентября 2020 г. N, акт от 3 ноября 2020 г. N об отказе предоставить объяснения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 81, 133, 135, 191, 193, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 28 сентября 2020 г. по 28 октября 2020 г. истец в установленном законом порядке был освобожден от работы вследствие нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен. Признав приказ незаконным, суд возложил на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскав в пользу истца недополученную заработную плату, рассчитав ее из минимального размера оплаты труда в Алтайском крае; денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы; компенсацию морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что о нетрудоспособности ФИО1 ответчик располагал сведениями не позднее 29 сентября 2020 г, как усматривается из возражений ООО "СибАгро" на исковые требования, ответа директора ООО "СибАгро" на запрос прокурора Индустриального района г.Барнаула (том 1 л.д.141-152, том 2 л.д. 18-22). Таким образом, при наличии листка временной нетрудоспособности у ФИО1 его невыход на работу 28 сентября 2020 г. вызван уважительной причиной, болезнью работника и не является прогулом.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие обстоятельства не установлены. При этом указал, что ФИО1 своевременно поставил работодателя в известность о нетрудоспособности. В действиях истца не усматривается злоупотребления правом на сокрытие временной нетрудоспособности. Несогласие ответчика с периодом временной нетрудоспособности, установленным истцу медицинским учреждением, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку представленные листки являются надлежащим доказательством временной нетрудоспособности ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абз. 2 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как правильно учтено судами, издавая приказ об увольнении 3 ноября 2020 г, в день, когда работодатель потребовал от работника представить объяснения, работодатель фактически лишил работника права предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте и доказательства, уважительности таких причин. Кроме того, о нетрудоспособности ФИО1 ответчик располагал сведениями не позднее 29 сентября 2020 г, что следует из представленных доказательств.

Установив, что невыход истца на работу 28 сентября 2020 г. вызван уважительной причиной, болезнью работника и не является прогулом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о грубом нарушении судом апелляционной инстанции прав ООО "СибАгро" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления доказательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания не было обосновано, не указано какие доказательства намеревался представить заявитель, почему не представил их в суде первой инстанции, между тем, в силу положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части установления обстоятельств по делу и с оценкой представленных доказательств, кассатор настаивает на том, что процедура увольнения истца за прогул была соблюдена, истец своевременно листки нетрудоспособности не предоставил. Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАгро"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи