Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16568/2021[88-15375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0001-01-2020-005053-66 (2-3367/2020) по иску К.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращении трудовых отношений, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" к К.Д.Ю. о признании решений недействительными, по кассационной жалобе представителя К.Д.Ю. - Х.Т.А, действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя К.Д.Ю. - В.А.Л, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, управляющего общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" - Н.Р.Х, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" (далее- ООО "Университет экологических проблем") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что протоколом общего собрания учредителей от 5 декабря 2019 г. N с 6 декабря 2019 г. он был назначен на должность управляющего в ООО "Университет экологических проблем" сроком на три года. Ему была установлена заработная плата в размере 40 250 руб. в месяц. За время работы в ООО "Университет экологических проблем" он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей.

Решением общего собрания учредителей ООО "Университет экологических проблем" он досрочно был освобожден с должности управляющего с 4 марта 2020 г. При этом, в день прекращения трудового договора с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за период с 6 декабря 2019 г. по 4 марта 2020 г, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 78 916, 64 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 577, 55 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 545, 48 руб, компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений в размере 120 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Ответчик ООО "Университет экологических проблем" обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.Д.Ю, в обоснование которого указал, что участниками ООО "Университет экологических проблем" было принято решение о продаже предприятия за 5 500 000 руб. Потенциальными покупателями были П.В.В, Х.Ю.Ф, и К.Ю.В.

Одним из основных их требований перед осуществлением покупки предприятия было назначение на должность управляющего сына К.Ю.В. - К.Д.Ю. Только после этого потенциальные покупатели были готовы выкупить доли, принадлежащие участникам.

Протоколом общего собрания учредителей от 5 декабря 2019 г. N К.Д.Ю, начиная с 6 декабря 2019 г, был назначен в ООО "Университет экологических проблем" на должность управляющего сроком на три года.

До назначения на должность К.Д.Ю. учредителями в устной форме был обозначен размер оплаты труда - 15 000 руб, установленный протоколом общего собрания учредителей ООО "Университет экологических проблем" от 12 ноября 2019 года N. Между тем, после вступления в должность К.Д.Ю. незаконно установилсебе заработную плату в размере 35 000 руб, а в последующем увеличил ее до 40 250 руб. При этом, принятые решения об утверждении заработной платы сотрудникам, в том числе управляющему, нарушают права участников общества, поскольку вопросы о размере заработной платы генерального директора относятся к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Однако, утверждая 30 декабря 2019 г. штатные расписания, управляющий общества самостоятельно разрешилвопрос о размере своей заработной платы, чем нарушил нормы действующего законодательства.

Общество просило признать недействительными: решение единоличного исполнительного органа ООО "Университет экологических проблем" в части установления оклада управляющего К.Д.Ю. в размере 35 000 руб, принятое приказом о приеме работника на работу от 6 декабря 2019 г, а также решение единоличного исполнительного органа ООО "Университет экологических проблем" в части установления оклада управляющему К.Д.Ю. в размере 40 250 руб, принятое приказом N от 1 января 2020 г. об утверждении штатного расписания.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г, дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. исковые требования К.Д.Ю. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений в размере 5 414, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 245, 46 руб, в удовлетворении оставшейся части иска суд отказал.

Встречные исковые требования ООО "Университет экологических проблем" суд первой инстанции удовлетворил, признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО "Университет экологических проблем" в части установления оклада управляющему К.Д.Ю, принятое приказом о приеме работника на работу от 6 декабря 2019 г. N-лс, признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО "Университет экологических проблем" в части установления оклада управляющему К.Д.Ю, принятое приказом от 1 января 2020 г. N об утверждении штатного расписания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель К.Д.Ю. - Х.Т.А, действующая на основании доверенности, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Университет экологических проблем" представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общим собранием учредителей ООО "Университет экологических проблем" от 5 декабря 2019 г. N приняты решения об освобождении от занимаемой должности управляющего М.С.А... 5 декабря 2019 г. и о назначении на должность директора К.Д.Ю. с 6 декабря 2019 г. сроком на 3 года.

После назначения на должность директора истец издал приказ от 6 декабря 2019 г. N-лс, согласно которому К.Д.Ю. принят на основное место работы в ООО "Университет экологических проблем" управляющим с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб.

Приказом управляющего общества К.Д.Ю. от 1 января 2020 г. N утверждено штатное расписание общества на 2020 год, вступающее в силу с 1 января 2020 г, которым штатное расписание на 2019 год считается утратившим силу с момента вступления в силу нового штатного расписания.

Как следует из текста штатного расписания от 30 декабря 2019 г. N, оно утверждено приказом организации от 30 декабря 2019 г. N-од на период один год с 1 января 2020 г. Тарифная ставка по должности управляющий составляет 35 000 руб, районный коэффициент 15 % - 5 250 руб, всего - 40 250 руб.

Решением общего собрания учредителей ООО "Университет экологических проблем", оформленным протоколом от 4 марта 2020 г. N, К.Д.Ю. освобожден от занимаемой должности управляющего общества с 4 марта 2020 г.

Приказом от 4 марта 2020 г. без номера прекращено действие трудового договора (без указания номера и даты), управляющий К.Д.Ю. уволен 4 марта 2020 г. на основании протокола N общего собрания учредителей ООО "Университет экологических проблем" от 4 марта 2020.

Утверждая о наличии у работодателя перед истцом за период его работы задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неполной выплаты причитающихся сумм исходя из установленного размера должностного оклада в размере 35 000 руб. в месяц, истец обратился в суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска К.Д.Ю, и заявляя встречные исковые требования к нему, ООО "Университет экологических проблем" ссылалось на незаконный характер действий К.Д.Ю, установившего себе в результате издания оспариваемых приказов должностной оклад в таком размере, без согласия на то работодателя - общего собрания учредителей общества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Университет экологических проблем", признав недействительными решения единоличного исполнительного органа Общества в части установления оклада управляющему К.Д.Ю, в связи с чем, произвел проверку правильности исчисления и выплаты истцу заработной платы исходя из установленного локальными актами общества должностного оклада управляющего в размере 15 000 руб, частично удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что трудовой договор между работодателем ООО "Университет экологических проблем" и работником К.Д.Ю, регулирующий условия оплаты труда последнего, заключен не был, но в то же время с 6 декабря 2019 г. истец был фактически допущен к работе по поручению работодателя. При таком положении суд первой инстанции на основе совокупного анализа имеющихся в деле письменных доказательств : штатного расписания 3-ШТ от 30 декабря 2018 г, штатного расписания 1-ШТ от 30 апреля 2019 г, штатного расписания 2-ШТ от 28 июня 2019 г, штатного расписания 3-ШТ от 30 сентября 2019 г, протокола общего собрания учредителей ООО "Университет экологических проблем" от 12 ноября 2019 г, расчетных листков работника К.Д.Ю. за период с декабря 2019 года по март 2020 года, платежных и банковских документов о выплаченных истцу суммах заработной платы, сведений индивидуального лицевого счета застрахованного К.Д.Ю, расчетов по страховым взносам работодателя в отношении работника К.Д.Ю, сведений справок 2-НДФЛ, представленных ИФНС России по КАО г. Омска, верно определилразмер оклада К.Д.Ю. в должности управляющего общества в сумме 15 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частности, отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и другими) регулируются Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ).

Проанализировав положения ст.ст. 32, 33, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, а также Устава ООО "Университет экологических проблем", суды пришли к правильному выводу, о том, что органами управления общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган Общества (директор или управляющий). Образование совета директоров (наблюдательного совета) Уставом не предусмотрено.

Согласно п. 5.1 Устава высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества, к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 5.2. Устава).

Единоличным исполнительным органом Общества в соответствии с положениями п. 5.4 Устава является директор или управляющий (далее управляющий), который избирается участниками общества на срок 3 года, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества в рамках своей компетенции и прав, определенным Уставом, решениями учредителя и законодательством РФ, подотчетен учредителю Общества.

Таким образом, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя, установление размера вознаграждения единоличному исполнительному органу (управляющему) Общества в данном случае относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии ч. 4 ст.145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей организации, не финансируемой из бюджета, определяется по соглашению сторон трудового договора. Следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, применительно к приведенным нормам решение вопроса об оплате труда руководителя принимает работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления, на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания.

Установив, что оспариваемые работодателем приказ о приеме работника на работу от 6 декабря 2019 г. N- лс в части установления оклада управляющему в сумме 35 000 руб. и приказ от 1 января 2020 года N об утверждении штатного расписания в части установления тарифной ставки по должности управляющего в сумме 35 000 руб. изданы К.Д.Ю. с превышением своих полномочий, установленных Уставом Общества и положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного иска. В связи с чем, рассчитали задолженность по заработной плате перед истцом на основании заработной платы, установленной ранее, до издания упомянутых приказов.

Доводы кассатора о том, что судом нарушено равенство прав участников процесса, поскольку свидетель со стороны ответчика был допрошен, а в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетеля судом было отказано, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Действительно из протокола судебного заседания от 21-22 сентября 2020 г. усматривается, что представителем истца по первоначальному иску заявлялось ходатайство об опросе в качестве свидетеля П.В.В, в удовлетворении которого суд отказал. Между тем, в соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Заявляя ходатайство об опросе указанного свидетеля, представитель истца не указал какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, кроме того, представитель истца по первоначальному иску не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, учитывая, отказ в удовлетворении его ходатайства.

Доводы кассатора о фальсификации протокола 12 ноября 2019 г. N также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку указанные доводы нечем не подтверждены, в материалах дела имеется заверенная копия протокола, этому протоколу судами дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, судами установлено, что другим доказательствам по делу упомянутый протокол не противоречит.

Непредставление подлинника упомянутого протокола также не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы кассатора о несогласии с выводом суда, что установление размера заработной платы относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей, изложение собственной оценки представленных доказательств, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который устанавливает, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Д.Ю. - Х.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи