Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16591/2021[88-15313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 (N) по иску Никоноровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные материалы - Ачинск" в лице ликвидатора Шевченко С.М. об установлении факта трудовых отношений

по кассационной жалобе ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные материалы- Ачинск" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никонорова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "СДМ-Ачинск" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести расследование несчастного случая на производстве, выдать копию акта расследования несчастного случая.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2018 г. ее супруг ФИО3 был допущен ответчиком до работы в качестве камнедробильщика на дробильной установке и с указанной даты выполнял трудовые функции по адресу: "адрес" ему был установлен сменный режим работы с продолжительностью смены 12 часов, две смены через 2 выходных дня. Со слов супруга, истцу стало известно, что он принимается на работу на должность камнедробильщика с заработной платой 35 000 рублей в месяц. Его работа заключалась в подаче камня в дробилку для дальнейшей переработки, а также устранении заторов при застревании крупной фракции на конвейере на высоте более 4 метров.

25 мая 2019 г. на ее номер телефона поступил звонок от непосредственного руководителя супруга, который сообщил, что ФИО3 упал с высоты и был доставлен в больницу в бессознательном состоянии. От полученных травм после длительного лечения ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ При этом расследование несчастного случая на производстве ответчиком проведено не было и соответствующий акт ей не выдавался, Государственная инспекция труда о произошедшем не уведомлялась со ссылкой на то, что трудовые отношения между ООО "СДМ-Ачинск" и ФИО3 не оформлялись, трудовой договор не заключался, однако ответчик оказал ей материальную помощь в размере 10 000 рублей.

От супруга истцу стало известно, что 25 мая 2019 г. он в обычном режиме выполнял трудовые обязанности и по заданию руководителя поднялся на высоту дробильной установки для устранения затора конвейерной ленты, и, так как подъем наверх был узкий и не огражденный, он оступился. Истец указывает на то, что ООО "СДМ-Ачинск" был осуществлен фактический допуск ФИО3 к работе на дробильной установке.

Истец с учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 в период с 1 июня 2018 г. по 27 января 2020 г. в должности машиниста дробильно-сортировочной установки, юридический факт несчастного случая на производстве, произошедшего 25 мая 2019 г. с ФИО3, повлекшего смерть работника.

Определением суда от 23 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидатор ООО "СДМ-Ачинск" Шевченко С.М.

Определением суда от 12 января 2021 г. исковые требования Никоноровой И.И. к ООО "СДМ - Ачинск" об установлении факта несчастного случая на производстве выделены в отдельное производство.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г, постановлено установить факт трудовых отношений ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные материалы - Ачинск" в период с 1 июня 2018 г. по 27 января 2020 г. в должности машиниста дробильно-сортировочной установки; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные материалы - Ачинск" в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ликвидатором ООО "Строительные дорожные материалы" Шевченко С.М. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Строительные дорожные материалы - Ачинск" является юридическим лицом, ОГРН 11 7468064526, действует на основании Устава и осуществляет работы по обработке камня для использования в строительстве, разработке гравийных и песчаных карьеров по адресу "адрес" С 21 мая 2020 г. ООО "СДМ ? Ачинск" по данным ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Шевченко С.М.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены копии книги учета движения трудовых книжек, журнала приказов по личному составу, включающих сведения о приеме и увольнении сотрудников по должностям начальника и мастеров дробильно-сортировочного участка, машинистов дробильно-сортировочной установки, а также личные карточки данных работников, штатное расписание, в которых ФИО3 как работник не значится. Сведения о страховом стаже и доходах ФИО3 за 2018-2019 г.г. в МРИ Ф11С N 4 по Красноярскому краю и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске отсутствуют.

Согласно сведениям ПАО "Мегафон" о месте нахождении (биллинге) по соответствующим базовым станциям зарегистрированного на имя ФИО3 номера N в период с 00 часов 1 июня 2018 г. до 23 часов 59 минут 25 мая 2019 г. и соединениях за данный период отражено регулярное пребывание носителя номера в районе базовой станции Ачинского глиноземного комбината и многочисленные входящие и исходящие соединения в период с 8 ноября 2018 г. по 6 февраля 2019 г. с принадлежавшим мастеру ДСУ ФИО9 номером телефона N.

25 мая 2019 г. ФИО3 скорой медицинской помощью был доставлен в КГБУЗ "Ачинская МРБ" с территории ООО "СДМ-Ачинск" с травмами, полученными при падении с высоты.

В карте вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ "Ачинская МРБ" N 49 за 25 мая 2019 г. зафиксирован поступивший в 11-38 ч. вызов бригады на территорию АГК к дробильной установке, где был осмотрен ФИО3, находившийся в тяжелом состоянии "данные изъяты". В тоже время, в карту внесены сведения о личности и месте работы пациента - ООО "СДМ-Ачинск", а также сделана запись "со слов коллег упал с высоты 5 м. на ноги, ударился головой, 10 мин. без сознания". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ачинский" от 24 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения в КГБУЗ "Ачинская МРБ" ФИО3 отказано, при этом указано, что в ходе проведенной проверки из пояснений мастера ООО "СДМ-Ачинск" ФИО10 установлено, что ФИО3 25 мая 2019 г. пришел трудоустраиваться в ООО "СДМ-Ачинск", ему было предложено пройти на территорию предприятия и осмотреться, при этом трудовой договор с ним не подписывался, с техникой безопасности он ознакомлен не был. Впоследствии было установлено, что имело место падение ФИО3 с высоты на территории ООО "СДМ-Ачинск".

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Никоноровой И.И.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Рекомендации N198 о трудовом правоотношении, принятыми Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также установив, что нахождение постороннего лица на ДСУ исключается, по сведениям оператора сотовой связи носитель номера зарегистрированного на имя ФИО3 регулярно находился в районе базовой станции Ачинского глиноземного комбината, зафиксированы многочисленные соединения в период с 8 ноября 2018 г. по 6 февраля 2019 г. с принадлежащим мастеру ОО "СДМ - Ачинск" ФИО9 номером телефона, при этом в карте вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ "Ачинская МРБ" N 49 за 25 мая 2019 г. зафиксирован поступивший в 11 часов 38 минут вызов бригады на территорию АГК к дробильной установке, где был осмотрен ФИО3, ФИО3 подчинялся указаниям мастера, который осуществлял контроль за его деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ответчиком ООО "СДМ-Ачинск" как работодателем и ФИО3 как работником сформировались трудовые правоотношения по исполнению ФИО3 трудовых функций машиниста дробильно-сортировочной установки по указаниям работодателя.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Никоноровой И.И. срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений не пропущен, поскольку право Никоноровой И.И. на обращение в суд с целью защиты своего права на получение страхового возмещение в результате смерти Анистрат С.В. возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о прекращении трудовых правоотношений, установленных в рамках настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ являлись длящимися, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с момента прекращения таких отношений, а не с момента несчастного случая 25 мая 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 15, 16, 21, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовым разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вышеуказанные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Никоноровой И.Н. требований об установлении факта трудовых отношений ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные материалы - Ачинск" в период с 1 июня 2018 по 27 января 2020 г. в должности машиниста дробильно-сортировочной установки.

Суды правомерно исходили из того, что вопреки доводам стороны ответчика, нахождение носителя номера зарегистрированного на имя ФИО3 длительный период в районе базовой станции Ачинского глиноземного комбината, нахождение ФИО12 в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "СДМ-Ачинск", указание в карте вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ "Ачинская МРБ" о месте работы ФИО3 - ООО "СДМ-Ачинск", свидетельствует в совокупности о фактическом допуске ФИО12 к работе на указанной выше установке с ведома и по поручению работодателя.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО "СДМ-Ачинск", подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта работы ФИО12 у ответчика, об отсутствии у супруги ФИО12 права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, о пропуске Никоноровой И.И. срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в судебных актах, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные материалы - Ачинск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: