Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16908/2021[88-15767/2021]

N 88-15767/2021

г. Кемерово 23 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-3326/2021 (УИД 24RS0040-01-2020-003680-80) по иску Искандарова Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" - Мельчакова Глеба Геннадьевича, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" - Дюндика Константина Андреевича на частное определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Искандаров Михаил Игоревич (далее по тексту - Искандаров М.И.) обратился в суд с. иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" (далее по тексту - ООО "Нортранс-Норильск"), в котором просил взыскать плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с 30 октября 2018 г. по 30 декабря 2018 г. и с 17 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в общей сумме 1652487, 10 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 256918, 54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и приобретению авиабилетов в сумме 39480 рублей.

В обосновании требований Искандаров М.И. ссылался на то, что в период работы в ООО "Нортранс-Норильск" в качестве водителя на основании трудового договора N от 31 января 2007 г. работодателем нарушались его права: недоплачивалась причитающаяся заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, поскольку в нарушение условий трудового договора в спорные периоды он фактически работал в две смены (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут, до 00 часов 00 минут).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. исковые требования Искандарова М.И. удовлетворены частично, с ООО "Нортранс-Норильск" в пользу Искандарова М.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1106718, 64 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 130754, 36 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, также с ООО "Нортранс-Норильск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14687, 37 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были установлены допущенные ООО "Нортранс-Норильск" нарушения трудового законодательства, регламентирующие вопросы оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, в связи с чем в адрес генерального директора ООО "Нортранс-Норильск" Норильским городским судом Красноярского края 11 декабря 2020 г. вынесено частное определение, которым постановлено обратить внимание генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" Дюндика К.А. на указанные в определении нарушения в области трудового законодательства для принятия мер, исключающих подобные нарушения, о принятых мерах сообщить в течение месяца в Норильский городской суд Красноярского края. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. частное определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В поданных представителем общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" - Мельчаковым Глебом Геннадьевичем, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" - Дюндиком Константином Андреевичем кассационных жалобах ставится вопрос об отмене частного определения Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлось требование о взыскании задолженности по заработной плате, не полученной Искандаровым М.И, состоявшим в трудовых отношениях с ООО "Нортранс-Норильск".

Основанием для вынесения частного определения послужил факт установления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств того, что в нарушение требований статей 22, 153, 154, 212, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса России от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", условий трудового договора N от 31 января 2007 г. с работником, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом работодателя 31 марта 2017 г. N, в период с 17 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец, работавший в ООО "Нортранс-Норильск" в качестве водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности, регулярно привлекался к неоплачиваемой в соответствии с условиями трудового договора сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, превышающей допустимую продолжительность для данной категории работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела письменными доказательствами, включая: путевую документацию, сведения о прохождении технического состояния транспортного средства, а также предрейсового и послерейсового медицинских осмотров работником, договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО "Нортранс-Норильск" с ООО "Институт Гипроникель".

Принятие судом первой инстанции решения о необходимости вынесения частного определения по фактически установленным обстоятельствам дела суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона ООО "Нортранс-Норильск" установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

частное определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" - Мельчакова Глеба Геннадьевича, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" - Дюндика Константина Андреевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев