Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17386/2021[88-15961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-000258-30 по иску Журиковой Марии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журикова М.И обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" (далее - ООО "ЛСР. Объект-М") о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 2 071 498 руб. 28 коп. за период просрочки с 2 июля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. (275 дней) на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 557 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 7 ноября 2016 г. между ней и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес"

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N на 3 этаже, общей (проектной) площадью 88, 2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 15 065 442 руб.

По договору ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 г, однако обязательства в установленный срок не исполнены.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 г. исковые требования Журиковой М.И. удовлетворены частично. С ООО "ЛСР. Объект- М" в пользу Журиковой М.И. взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 2 июля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 1 500 000 руб, штраф в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 557 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛСР. Объект- М" Э.А. Назарова ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального права, неправильной оценки доказательств. Кассатор указывает на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства. Указывает, что ранее судебным решением уже была взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, с неприменением судами постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСР. Объект- М" Назарова Э.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N на 3 этаже, общей (проектной) площадью 88, 2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 15 065 442 руб.

По договору ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 г. Фактически квартира передана истцу 4 января 2021 г. на основании акта приема-передачи.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), за период просрочки с 2 июля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за данный период просрочки составляет 2 071 498 руб. 28 коп.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика о его снижении, с учетом обстоятельств дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке инвестиционного строительства, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд указал, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в связи с нарушением ООО "ЛСР. Объект- М" передачи объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, последняя сторона обязана возместить другой стороне неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а также штраф за несоблюдение в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите права потребителей". Вместе с тем, оснований для изменения размеров неустойки и штрафа в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 г, соглашения между сторонами о переносе ответчиком сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства не заключалось. Признав требования о взыскании неустойки за нарушение срока правомерными, проверив размер неустойки за заявленный период, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, суд счел его верным.

Доводы кассационной жалобы относительно уклонения истца или его отказа от принятия объекта долевого строительства при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Доводы кассатора в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб, размер штрафа до 500 000 рублей. При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не усмотрел оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о том, что ранее уже была взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований. Так, из материалов дела следует, что ранее решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2119/2020 в пользу Журиковой М.И. с ООО "ЛСР. Объект-М" была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2019 г. Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период.

Доводы кассатора о необоснованном не применении судами к спорным правоотношениям положений о моратории на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление Правительства от 2 апреля 2020 г. N 423), основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. N 423 установлены особенности применения неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Так, определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора вопреки доводам кассатора заявлен период начисления неустойки со 2 июля 2019 г. по 1 апреля 2020 г, соответственно, вышеуказанное постановление Правительства от 2 апреля 2020 г. N 423 применению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судами решений в указанной части.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛСР. Объект-М" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи