Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17679/2021[88-18862/2021]

N 88-18862/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материалы дела по заявлению Донского Владимира Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-995/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-000965-71) по иску Донского Владимира Сергеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Донского Владимира Сергеевича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 13 июля 2021 г.

установил:

Донской Владимир Сергеевич (далее - Донской В.С.) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 1 марта 2021 г. исковые требований Донского В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 1 марта 2021 г, Донской В.С. подал апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 17 мая 2021 г. Донскому В.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 1 марта 2021 г.

Не согласившись с данным определением, Донской В.С. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13 июля 2021 г. определение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донской В.С. просит об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 13 июля 2021 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, разбирательство дела закончилось в судебном заседании 1 марта 2021 г, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, истец не присутствовал в судебном заседании, судом были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2021 г. В этот же день копия решения суда направлена Донскому В.С.

16 марта 2021 г. Донской В.С. получил копию названного решения суда.

10 апреля 2021 г. Донской В.С. посредством почтовой связи подал апелляционную жалобу на решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент подачи апелляционной жалобы) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку истец не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, срок изготовления мотивированного решения в тексте решения не указан, соответственно истцу не была известна дата изготовления мотивированного решения, а потому, действуя разумно и добросовестно, истец одновременно с подачей апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При разрешении заявленного ходатайства суды не учли данные обстоятельства, а потому пришли к необоснованному выводу об отказе в восстановлении срока, учитывая незначительный пропуск срока на 1 день.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока на обжалование решения суда, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене апелляционное определение Омского областного суда от 13 июля 2021 г. и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить. Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Т.В. Леонтьева