Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17828/2021[88-16872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Парфеновой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Парфеновой Т.В, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Парфенова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" (далее - ООО "Единый центр Кузбасс") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что под влиянием недостоверной рекламы 17.09.2016 она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг с целью списания долгов по кредитам, ответчик не предоставил должной информации, услуги в действительности ей не были оказаны, не достигли ожидаемой цели. Просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 110 500 руб, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, приводит следующие доводы. Суд апелляционной инстанции ошибочно расценил заключенный между сторонами договор как абонентский, пришел к неправильному выводу об исполнении договора ответчиком, не принял во внимание доводы о подписании актов приемки оказанных услуг под влиянием обмана со стороны ответчика. Настаивает на том, что ответчик свои обязательства не исполнил, услуги, предусмотренные договором, в частности, судебную защиту, не оказал.

Письменные возражения поступили от ООО "Единый центр Кузбасс".

В судебном заседании Парфенова Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленных ими обстоятельств, что 17.09.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Единый центр Кузбасс" (исполнитель) был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого ООО "Единый центр Кузбасс" обязалось по заданию заказчика оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что заключенный ими договор является абонентским договором и к отношениям сторон применяются правила статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласована ежемесячная абонентская плата по договору в размере 5000 руб, которая вносится авансом единовременно за 12 месяцев обслуживания.

Договором определено задание, содержащее перечень юридических услуг, оказание которых осуществляется ответчиком по требованию заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор не является абонентским, а ответчиком не представлены доказательства оказания истцу юридических услуг в объеме, соответствующем сумме авансового платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны заключили абонентский договор, условиями договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя и независимо от достижения определенного правового результата; в течение срока действия договора ответчик в интересах истца предоставлял услуги, а истец, в свою очередь, не доказал, что его требования не были исполнены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

Верно распределив бремя доказывания, сопоставив условия договора с фактически совершенными действиями ответчика по исполнению договора, применив к отношениям сторон вышеприведенные нормы права и их толкование, суд апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах дела пришел к правомерному выводу о том, что права истца со стороны ответчика не нарушены, услуга не является навязанной, фактически исполнена, информация была предоставлена достаточная и не предусматривала достижение цели в виде списания долгов по кредитам, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы относительно того, что критерием качества юридической услуги является достижение ожидаемого правового результата, является ошибочным, поскольку такового условия договор не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова