Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17833/2021[88-16744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях на решение Центрального районного суда города Кемерово от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях о взыскании кредитной задолженности.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 5 апреля 2021 г. иск удовлетворен, признано выморочным имущество Рыжкова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на следующих счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Рыжкова Валерия Николаевича: счет N - остаток 11987, 92 рублей; счет N - остаток 35, 49 рублей; с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях в пользу ПАО Сбербанк России взыскана в пределах наследственного имущества в размере 12 023 руб. 41 коп. задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2016 г, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 981, 50 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: N и N, открытых в ПАО Сбербанк на имя Рыжкова Валерия Николаевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях в пользу ПАО Сбербанк России расходов по оплате госпошлины в сумме 2 981 руб. 50 коп, снижен размер государственной пошлины до 400 рублей. В оставшейся части решение этого же суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2016 г. между ПАО Сбербанк и Рыжковым В.Н. был заключен кредитный договор N.

Подписывая индивидуальные условия "Потребительского кредита", Рыжков В.Н. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", в рамках которого просил предоставить потребительский кредит на следующих условиях: размер кредита - 125 600 руб. (пункт 1 Договора); срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления (п. 2 Договора); процентная ставка - 23 % годовых (пункт 4 Договора); цель кредита - на цели личного потребления (пункт 11 Договора).

Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 125 600 рублей были зачислены 18 марта 2016 г. на счет по вкладу Рыжкова В.Н.

Согласно Индивидуальным условиям договора (п. 8) погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно Общим условиям кредитования (пункт 6) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, аннуитетными платежами. Размер ежемесячного Аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.1. Общих условий кредитования в соответствии с Графиком платежей.

Исходя из графика платежей, размер аннуитетного платежа составлял 4861, 94 руб.

Из представленного расчета следует, что свои обязательства по договору Рыжков В.Н. исполнял надлежащим образом, последний платеж произведен 18 февраля 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжков В.Н. умер.

По состоянию на 15 января 2021 г. размер задолженности по кредитному договору N N от 18 марта 2016 г. составляет 92 716, 52 руб, в том числе: задолженность по кредиту - 55 572, 56 руб.; задолженность по процентам - 37 143, 96 руб.

Из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что 18 марта 2016 г. заемщик Рыжков А.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, однако оснований для страховой выплаты нет, поскольку смерть застрахованного лица наступила после окончания срока страхования.

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел усматривается, что наследственное дело после смерти Рыжкова В.Н. не заводилось.

При жизни Рыжков В.Н. был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого дома по адресу: "адрес" является администрация г. Анжеро-Судженска.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 20 февраля 2021 г. за Рыжковым В.Н. транспортные средства не зарегистрированы.

В ПАО Сбербанк у Рыжкова В.Н. открыто два счета, на которых имеются денежные средства: N (остаток на счете 35, 49 рублей) и N (остаток на счете 11 987, 92 рублей).

По сведениям Управления ЗАГС Кузбасса, 25 февраля 2005 г. расторгнут брак Рыжкова В.Н. с Рыжковой С.И. В браке рождены двое детей: Рыжков А.В. и Рыжкова А.В.

В судебном заседании Рыжкова С.И. и Рыжков А.В. факт принятия наследства после смерти Рыжкова В.Н. оспаривали, указывали на отсутствие у Рыжкова В.Н. какого-либо имущества.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 418, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных платежей по договору от 18 марта 2016 г, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти Рыжкова В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 12 023, 41 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1 1 57 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1 151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Суд апелляционной инстанций отклонил доводы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях о том, что у него отсутствуют полномочия на получение свидетельства о праве государства на наследство, а само наследственное имущество в МТУ Росимущество не поступало.

Довод ответчика о том, что суд не имел оснований сделать вывод о выморочности данного имущества, также были отклонены, так как факт отсутствия наследников после смерти Рыжкова В.Н. доказан.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях государственную пошлину, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 5 апреля 2021 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова