Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18124/2021[88-16777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2021 (УИД 24RS0016-01-2020-002085-26) по иску Волгина Евгения Георгиевича к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе представителя Волгина Евгения Георгиевича - Метёлкина Андрея Викторовича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения истца Волгина Е.Г. и его представителя Метёлкина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева Скобелева А.А, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волгин Евгений Георгиевич (далее - Волгин Е.Г, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева (далее - АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева, ответчик) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указывал на то, что работает в АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева в должности главного механика-начальника отдела главного механика.

Волгин Е.Г, осуществляя свои должностные обязанности, на основании акта технического обследования, составил заявку на произведение модернизации станка Wohlenberg РТ1-1070 II, и передал ее на рассмотрение.

Комиссией по решению вопроса о необходимости проведения модернизации указанного станка был подготовлен отчет, согласно которому станок находится в работоспособном состоянии, имеет необходимый ресурс для обеспечения нужд производства.

Приказом руководителя АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева от 3 июля 2020 г. г. N2593 Волгин Е.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за июнь 2020 года за неоднократное предоставление заведомо недостоверной информации, на основании которой АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева мог быть нанесен материальный ущерб и, как следствие, нерациональное использование денежных средств общества.

С данным приказом Волгин Е.Г. не согласен.

Волгин Е.Г. просил суд признать незаконным приказ генерального директора АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева от 3 июля 2020 г. N2593 "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Волгину Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Волгина Е.Г. - Метёлкин А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волгин Е.Г. на основании трудового договора от 26 января 2006 г. N17 был принят на работу в АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева с 26 января 2006 г. на должность инженера-механика в отдел N806.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2007 г. к трудовому договору Волгин Е.Г. был переведен на должность заместителя начальника отдела.

22 декабря 2008 г. между с Волгиным Е.Г. был заключен трудовой договор N N, в котором указано о его работе с 26 января 2006 г. и о принятии его на работу в АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева на должность заместителя начальника отдела N806. Приказом от 31 декабря 2009 г. N1305-к и дополнительным соглашением от 7 декабря 2009 г. к трудовому договору Волгин Е.Г. был переведен на должность главного механика-начальника отдела главного механика N806 с 7 декабря 2009 г. по 11 января 2011 г, дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 г. к трудовому договору Волгин Е.Г. переведен на должность главного механика-начальника отдела главного механика N806 постоянно.

12 июля 2019 г. Волгин Е.Г. подал на имя начальника отдела N818 служебную записку о предварительных потребностях отдела на 2020 г, в которой были указаны работы по диагностике и модернизации токарного станка Wohlenberg РТ1-1070 II, расположенного в цехе 039, заводской номер 4425, инвентарный N210280, стоимостью 7 945 000, 00 руб.

28 мая 2020 г. на имя Волгина Е.Г. представлено техническое обоснование модернизации токарного станка Wohlenberg РТ1-1070 II, цех 039, подписанное начальником цеха корпусных узлов КА ц.39 М. и начальником лаборатории СЧПУ N 806 К, из которого следует, что указанный токарный станок эксплуатируется в цехе 039 с 1987 г, в процессе эксплуатации, несмотря на проводимые в полном объеме регламентные работы по ремонту и обслуживанию станка, выявлены системные неполадки в работе, при этом механическая часть станка находится в удовлетворительном состоянии. При замене ненадежного электрооборудования, ресурс данного станка будет восстановлен. Просили проработать вопрос по модернизации токарного станка Wohlenberg РТ1- 1070 II с заменой устаревшего электрооборудования и системы ЧПУ на новые, современные системы.

Согласно акту от 8 июня 2020 г, составленному начальником цеха 039 и начальником уч. 8053 отд. 805 механическая и электрическая части станка Wohlenberg РТ1-1070 II находятся в исправном состоянии, геометрическая точность находится в допуске, станок находится в работоспособном состоянии и годен к дальнейшей эксплуатации.

9 июня 2020 г. в служебной записке начальник службы внутреннего аудита Р. предложил Волгину Е.Г. представить письменные пояснения по фактам, изложенным в служебной записке от 28 мая 2020 г. N 806-1/466 на имя А.

9 июня 2020 г. в служебной записке на имя Р. Волгин Е.Г. указал на неисправность указанного токарного станка, о причинах невозможности предоставить фактические нормы точности станка Wohlenberg РТ1-1070 II, о принятии им решения утвердить служебную записку 806-3/466 в адрес отдела 765. К записке были приложены объяснительные Р, Ш, запрос по процедуре закупки 344/20- ЗП/С-806 от 26 мая 2020 г. (копия Qutlook) - 1 лист; копия акта технического ввода в эксплуатацию от 29 декабря 1987 г.

На основании приказа от 9 июня 2020 г. N2088 был составлен комиссионный акт проверки токарного станка с ЧПУ Wohlenberg РТ1-1070 II на геометрическую точность, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что все измеренные параметры находятся в пределах допуска, определенного в паспорте станка, также проверялась прямолинейность движения, установлены отклонения допустимой величины.

По результатам работы комиссии был подготовлен отчет от 22 июня 2020 г. согласно выводам которого вопрос о необходимости модернизации токарного станка Wohlenberg РТ1-1070 II и включение расходов на его модернизацию в ПТП - 2020 рассматривался формально, без предоставления достаточных обоснований со стороны главного механика - начальника отдела 806 Волгина Е.Г, а также с заведомым дефицитом средств по статье 07.01.32 ПТП, вследствие чего главным механиком - начальником отдела 806 был грубо нарушен приказ от 19 февраля 2019 г. N459 "Об организации работ и осуществлению закупок по ПТП-2019 года (в том числе титул)" заместителя генерального директора - главного инженера и порядок по планированию закупок и модернизации станочного оборудования, изложенный в исх.N706-4/37 от 11 июня 2020 г. за подписью первого заместителя главного инженера - главного технолога. Данные обстоятельства, с учетом недостоверной информации о состоянии станка, указанной в ответе на запрос одного из участников конкурсной процедуры, сведения о начальной максимальной цене контракта, соответствующей коммерческому предложению, полученному от ООО "ЦИА" в размере 7 944 997 руб. могли привести к необоснованному расходованию средств общества и указывают на возможную заинтересованность в привлечении к работам по модернизации токарного станка с ЧПУ Wohlenberg РТ1-1070 II ООО "ЦИА" г. Красноярск. Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении модернизации указанного токарного станка в 2020 г.

Приказом генерального директора АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева от 3 июля 2020 г. N2593 Волгину Е.Г. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном предоставлении заведомо недостоверной информации, на основании которой обществу мог быть нанесен материальный ущерб как следствие нерационального использования денежных средств общества, с не начислением премии за основные результаты хозяйственной деятельности за июнь 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, совершение им действий, связанных с необоснованным включением работ по модернизации токарного станка с ЧПУ Wohlenberg РТ1-1070 II в план технического перевооружения общества на основании составленной им служебной записки от 12 июля 2019 г. исх.N 806-1/1293, с первоначальной стоимостью выполняемых работ в размере 7 945 000, 00 руб.

При этом суд принял во внимание положения пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева, согласно которым работник общества обязан: выполнять приказы и распоряжения руководства общества; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования соответствующих инструкций, иные локальные нормативные акты общества; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Эффективно использовать машины, станки и другое оборудование. Экономно и рационально использовать сырьевые, материальные, энергетические, топливные и другие ресурсы общества.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора от 22 декабря 2008 г. N5373 Волгин Е.Г. как работник общества обязан: выполнять приказы и распоряжения руководства общества; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты общества; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников.

Согласно пункта 2 приказа заместителя генерального директора - главного инженера от 12 февраля 2019 г. N459 главный механик - начальник отдела 806 Волгин Е.Г. является должностным лицом, ответственным за подготовку предложений по согласованию финансирования внесенной номенклатуры потребностей от подразделений-потребителей и за согласование в программе АСУ ФЭЗ финансирования внесенных потребностей подразделений - потребителей за счет следующих статей бюджета: 07.01.05, 07.01.23, 07.01.25, 07.01.32.

В соответствии с должностной инструкцией главного механика - начальника отдела 806 Волгин Е.Г. обязан: выполнять приказы и распоряжения руководства общества, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности подразделения и общества в целом; выполнять правила внутреннего распорядка, локальные нормативные акты общества. Пунктом 6.4 должностной инструкции главного механика - начальника отдела 806 предусмотрено, что Волгин Е.Г. несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение приказов и распоряжений вышестоящего руководства, правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов общества.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец, являясь главным механиком - начальником отдела 806 АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева, инициировал необходимость модернизации токарного станка Wohlenberg РТ1-1070 II, что подтверждается показаниями свидетелей М. и К. в части порядка составления технического обоснования от 23 мая 2019 г, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Р. и К. в части описания технического состояния токарного станка, в том числе совокупно электронной, электрической и механической частей; актом проверки от 8 июня 2020 г, составленным начальником цеха 039 М. и начальником уч. 805/3 отд.805 Р. о нахождении механической и электрической частей станка Wohlenberg РТ1-1070 II в исправном состоянии, о нахождении станка в работоспособном состоянии и годным к дальнейшей эксплуатации; комиссионным актом проверки токарного станка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено, что все измеренные параметры находятся в пределах допуска, определенного в паспорте станка, также проверялась прямолинейность движения, установлены отклонения допустимой величины; справками начальника цеха N М. в 2019 г, из которых следует, что замечаний к указанному станку при проверке геометрической точности не было, за все время эксплуатации серьезных поломок не было, загрузка станка составляет 16, 5/о, замечаний по выпускаемой продукции от бюро технического контроля не поступало, в связи с чем полагает модернизацию данного станка нецелесообразной; отчетом от 22 июня 2020 г. согласно выводам которого вопрос о необходимости модернизации токарного станка и включение расходов на его модернизацию в ПТП-2020 рассматривался формально, без предоставления достаточных обоснований со стороны главного механика - начальника отдела 806 Волгина Е.Г, а также с заведомым дефицитом средств по статье 07.01.32 ПТП.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении возложенных на него трудовых обязанностей, а также установив, что это могло привести к необоснованному расходованию средств общества в размере 7 945 000, 00 руб, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ от 3 июля 2020 г. N2593 о привлечении к дисциплинарной ответственности Волгина Е.Г. содержит описание объективной стороны дисциплинарного проступка, в нем указаны негативные последствия его действий и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и его последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившейся в неоднократном предоставлении заведомо недостоверной информации, на основании которой обществу мог быть нанесен материальный ущерб как следствие нерационального использования денежных средств общества.

Судами установлено, что вопрос о необходимости модернизации токарного станка Wohlenberg pt-1070 II и включение расходов на его модернизацию в ПТП - 2020 рассматривался формально, без предоставления достаточных обоснований со стороны главного механика - начальника отдела 806 Е.Г. Волгина, а также с заведомым дефицитом средств по статье 07.01.32 ПТП. Главный механиком - начальником отдела 806 был грубо нарушен приказ от 19 февраля 2019 г. N459 "Об организации работ и осуществлению закупок по ПТП-2019 года (в том числе титул)" заместителя генерального директора - главного инженера Ш. и порядок по планированию закупок и модернизации станочного оборудования изложенный в исх.N706-4/37 от 11 июня 2020 г. за подписью первого заместителя главного инженера - главного технолога М..

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку именно в обязанности истца входит подготовка предложений по согласованию финансирования внесенной номенклатуры потребностей от подразделений-потребителей, в том числе предложений по модернизации оборудования, то суды пришли к правомерному выводу о том, что такие предложения истца должны быть обоснованными, а предоставление недостоверных сведений свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что в силу положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Нарушение порядка привлечения к ответственности не установлено, описание совершенного дисциплинарного проступка содержится в приказе.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волгина Евгения Георгиевича - Метёлкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева