Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18200/2021[88-16768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 (УИД 70RS0010-01-2020-002688-04) по иску Силиверстова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Силиверстова Романа Владимировича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Силиверстова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" Захарова М.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силиверстов Роман Владимирович (далее - Силиверстов Р.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (далее - ООО "Энергонефть Томск", ответчик) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 2 марта 2012 г. Силиверстов Р.В. работал в ООО "Энергонефть Томск" в должности электромонтера 5 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Приказом от 17 ноября 2020 г. N 25 Силиверстов Р.В. уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания N 02-14-1/0544 от 31 июля 2020 г. и распоряжение об отстранении от работы от 14 ноября 2020 г.

С вынесенным приказом о применении дисциплинарного взыскания, с распоряжением об отстранении от работы и с увольнением Силиверстов Р.В. не согласен. Незаконным увольнением Силиверстову Р.В. причинен моральный вред.

Силиверстов Р.В. просил суд признать незаконными и отменить: приказ N 02-14-2/0628 от 31 июля 2020 г. о досрочном прекращении прохождения режима изоляции в части прекращения прохождения режима 14-дневной изоляции в отношении Силиверстова Р.В.; приказ N 02-14-1/0544 от 31 июля 2020 г. о дисциплинарном взыскании в виде лишения премии и выговора, связанном с нарушением режима самоизоляции; приказ N 25 от 17 ноября 2020 г. об увольнении; восстановить на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в связи с незаконным отстранением от работы в размере 191 387, 64 руб, заработную плату за время вынужденного прогула - 145 980, 03 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, судебные расходы - 13 418 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 5 марта 2021 г. исковые требования Силиверстова Р.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Стрежевского городского с уда Томской области от 5 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силиверстов Р.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Томской области, ООО "Энергонефть Томск" поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N 182-к от 2 марта 2012 г. Силиверстов Р.В. принят на работу в ООО "Энергонефть Томск" в Цех электроснабжения 1, электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, 3 разряда, постоянно. Режим работы вахтовый метод, пункт сбора г. Стрежевой.

2 марта 2012 г. между ООО "Энергонефть Томск" и работником Силиверстовым Р.В. заключен трудовой договор N N не неопределенный срок.

Истцу установлен режим рабочего времени: вахтовый метод работы, пункт сбора Стрежевой (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 приказа N 01-14-2/0585 от 16 июля 2020 г. работникам с пунктом сбора в г. Томск, планируемым к заезду на объекты Общества на месторождениях АО "Томскнефть" ВНК в августе 2020 г, предписано самостоятельно прибыть и пройти 14 дневное наблюдение в гостинице "Конгресс-центр "Рубин".

Согласно пункта 11.3 приказа в период обсервации производится оплата труда работников.

Перед прохождением изоляции Силиверстов Р.В. под личную подпись ознакомлен с памяткой (приложение N 3 к приказу N 01-14-2/0585 от 16 июля 2020 г.) и согласился исполнять ограничения при прохождении изоляции - запрет покидать комнату в пункте временного размещения, запрет на посещение мест, отведенных для курения, группой лиц без соблюдения социальной дистанции, запрет на прием и передачу любых продуктов, вещей, иных предметов.

Приказом N 02-14-1/0544 от 31 июля 2020 г. Силиверстов Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему был снижен размер премии за июль текущего года в размере 100% за нарушение пунктов 4.1, 4.3 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата 5 разряда; пункта 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка; пункта 6 (1, 3) приказа "О назначении ответственных по контролю смены вахт работников" N 01-13-1/0524 от 17 июля 2020 г, требования приложения N3 к приказу "Об организации смены вахт работников" N01 -14-1/-585 от 16 июля 2020 г.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 31 июля 2020 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводам об установлении факта нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а именно должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативно-правовых актов общества, с которыми Силиверстов Р.В. был ознакомлен, и обязался исполнять, которые содержали запрет на покидание комнаты в пункте временного размещения до окончания срока изоляции (за исключением случая экстренной эвакуации); на посещение мест, специально отведенных для курения группой лиц без соблюдения социальной дистанции.

При этом суды исходили из представленных доказательств: письма на имя Генерального директора ООО "Энергонефть Томск" управляющей отделом гостиницы "Конгресс-центр "Рубин" П, видеозаписи, где зафиксированы факты покидания истцом комнаты, несоблюдением социальной дистанции, приема и передачи предметов в пакетах в период времени с 21:52 до 23:53 28 июля 2020 г.; актом от 29 июля 2020 г.; служебной записки на имя Генерального директора ООО "Энергонефть Томск" заместителя начальника ЦЭС 2 А, где сообщается о факте нарушения режима изоляции работниками Общества, в том числе Силиверстовым Р.В, согласно которых вышеуказанный запрет Силиверстовым Р.В. нарушен.

Поскольку запрет на покидание комнаты в пункте временного размещения до окончания срока изоляции (за исключением случая экстренной эвакуации); на посещение мест, специально отведенных для курения группой лиц без соблюдения социальной дистанции, установлен локальным актом организации, с которым истец ознакомлен и согласился его исполнять, нарушение такого запрета свидетельствует о неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, то есть совершении дисциплинарного проступка.

Поскольку с приказом от 31 июля 2020 г. N 02-14-1/0544 истец ознакомился в этот же день, о чем свидетельствует собственноручная запись Силиверстова Р.В. на нем, суды отклонили доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из графиков сменности работников ООО "Энергонефть Томск" участка N 6 ЦЭС-1 следует, что истец должен был работать с 3 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г.

На основании приказа N 02-14-2/0628 от 31 июля 2020 г. Силиверстову Р.В. предписано с 1 августа 2020 г. прекратить режим изоляции во временном пункте сбора гостинце "Конгресс-центр "Рубин" и отбыть на межвахтовый отдых, в связи с нарушением режима изоляции, установленного приказом N 02-14-1/0544 от 31 июля 2020 г.

Суды исходили из того, что в связи с существующей в спорный период времени сложной эпидемиологической обстановкой, принятием Администрацией Томской области распоряжения от 18 марта 2020 г. N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области", в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции работодателем реализовывались мероприятия по предупреждению распространения короновирусной инфекции посредством прохождения вновь поступающими (сменными) работниками необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, после чего они получали допуск к работе.

Учитывая, что в период прохождения обсервации, на которую работники направлялись по распоряжению работодателя, они находились в юрисдикции работодателя, соответственно, он имел право контролировать установленные им в этот период запреты и ограничения, принимать меры по нераспространению новой короновирусной инфекции с целью обеспечения непрерывности производственного цикла и допущению к работе здоровых работников. В качестве такой меры допустимо принятие решения о прекращении режима изоляции в связи с нарушением режима изоляции. В противном случае введение такой новой меры предотвращения распространения инфекции, как временная изоляция, становится бессмысленной, а цель ее введения - недостижимой.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, так как с истца затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен, а потому оснований для признания незаконными приказов N 02-14-1/0544 и N 02-14-2/0628 от 31 июля 2020 г. не имеется.

Распоряжением заместителя начальника ЦЭС 1 Раитина С.П. от 14 ноября 2020 г. работник Силиверстов Р.В. отстранен от работы с 09:10 до окончания рабочей смены в связи с подозрением пребывания работника на рабочем месте (на территории Общества) с признаками опьянения и направлен на медицинское освидетельствование в медицинский пункт. С распоряжением истец ознакомлен под роспись.

Приказом ООО "Энергонефть Томск" N 1247-к от 17 ноября 2020 г. с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Силиверстовым Р.В. расторгнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа послужили приказ N 02-14- 1/0544 от 31 июля 2020 г.; распоряжение об отстранении от работы от 14 ноября 2020 г.; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 ноября 2020 г.; акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 14 ноября 2020 г.; распоряжение о даче письменных объяснений от 14 ноября 2020 г.; объяснения работника от 15 ноября 2020 г.; акт медицинского освидетельствования N 7 от 14 ноября 2020 г.

Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на момент вынесения приказа N 1247-к от 17 ноября 2020 г. у Силиверстова Р.В. имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7 Положения ООО "Энергонефть Томск" "О вахтовом методе организации работ" работодатель организует проживание вахтового персонала в период пребывания на вахте в специально созданном вахтовом поселке. В период проживания в вахтовом поселке работникам запрещается изготавливать, употреблять, перевозить, хранить, распространять алкогольные, наркотические, токсические и психотропные вещества, а также находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории вахтового поселка и в местах производства работ в период вахты, в том числе во время междусменного отдыха.

С Положением АО "Томскнефть" ВНК "О вахтовом поселке" Силиверстов Р.В. ознакомлен 9 июня 2017 г.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Правил проживания в общежитиях вахтового поселка (приложение N 1) категорически запрещается появляться в вахтовом поселке, в том числе и общежитии, в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении; перевозить, хранить, употреблять, продавать, распространять алкогольные напитки.

С 3 ноября 2020 г. истец находился на рабочей вахте на территории вахтового поселка Западно-Полуденного нефтяного месторождения.

Согласно графику сменности работников ООО "Энергонефть Томск" участка N 6 ЦЭС-1 13 и 14 ноября 2020 г. являются рабочими днями истца, время начала и окончания рабочего дня установлено с 08:00 до 20:00 часов, в период с 20:00 до 08:00 часов Силиверстов Р.В. должен находиться на междусменном отдыхе в общежитии вахтового поселка Западно-Полуденного нефтяного месторождения.

На основании показаний свидетелей судами было установлено, что Силиверстов Р.В, который проживал вместе с А, в комнате N 5 отсутствовал, Силиверстова Р.В. в ночное время не искали. При встрече с Силиверстовым Р.В. утром чувствовался запах перегара.

Свидетель М. пояснял, что "данные изъяты"

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 7 от 14 ноября 2020 г. фельдшер здравпункта Западно-Полуденное О. в 10:10 часов зафиксировал отказ Силиверстова Р.В. от медицинского освидетельствования. В акте отмечено наличие "данные изъяты".

После чего 14 ноября 2020 г. в 10:30 старшим мастером М. в присутствии мастера М, фельдшера О. составлен акт о нахождении работника Силиверстова Р.В. на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в наличии запаха перегара изо рта. С актом истец ознакомлен после его составления под роспись.

Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что факт употребления алкоголя истцом был установлен, признаки алкогольного опьянения (запах) были выявлены медицинским работником, старшим мастером и мастером, в момент составления акта о нахождении истца на работе с признаками алкогольного опьянения последний своего несогласия с выводами об этом не заявил, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, пришли к выводам о наличии оснований для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Силиверстовым Р.В. должностных обязанностей, наличие у него на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, действующего дисциплинарного взыскания, суды пришли к обоснованному выводу о законность примененного вида дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что работник нарушил условия изоляции, период нахождения на изоляции являлся рабочем временем, за которое выплачивалась заработная плата, работодатель имел право за данные нарушения привлечь работника к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 31 июля 2020 г.

Более того, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию об оспаривании приказа от 31 июля 2020 г.

Поскольку Временными правилами работы вахтовым методом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 601, работодателям предписано в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, однако изоляцию истец прошел с нарушениями, учитывая требования положений статьи 212 Трудового кодекса Российской федерации об обеспечении работодателем безопасных условий труда, работодатель в данном случае имел право направить работника на межвахтовый отдых как не прошедшего изоляцию перед заступлением на вахту.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работодателем были выявлены признаки наличия алкогольного опьянения (запах перегара изо рта, распитие алкоголя накануне), пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований.

При этом, судами обоснованно не был принят во внимание представленный истцом акт медицинского свидетельствования, поскольку независимое медицинское освидетельствование истец проходил спустя несколько часов, соответственно алкоголя уже обнаружено не было.

Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами дня обнаружения проступка являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не согласие с оценкой доказательств произведенной судебными инстанциями, выраженное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского с уда Томской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силиверстова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева