Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18296/2021[88-17080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 (УИД 22RS0069-01-2020-002939-40) по иску Отт Юрия Андреевича к публичному акционерному обществу "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Отт Юрия Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Отт Ю.А. - Татарниковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отт Юрий Андреевич (далее - Отт Ю.А, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований указывал на то, что в период с 8 октября 2014 г. по 30 августа 2019 г. истец работал в ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в должности администратора Операционного офиса "Барнаульский", затем в должности менеджера по продажам розничных услуг Сектора розничного бизнеса Операционного офиса "Барнаульский".

Согласно трудовому договору, должностной оклад Отт Ю.А. в период с 7 октября 2014 г. по 28 февраля 2017 г. составлял 9 500 руб. (гарантированный доход 19 000 руб.), в период с 1 марта 2017 г. по 30 августа 2019 г. в размере 10 000 руб. (гарантированный доход 20 000 руб.). Помимо должностного оклада положениями локальных актов работодателя предусмотрены мотивационные выплаты: ежемесячные и ежеквартальные премии. Вместе с тем, за весь период трудовой деятельности индексация заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась, что является незаконным.

Отт Ю.А. просил суд взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 8 октября 2014 г. по 30 августа 2019 г. в сумме 305 965, 44 руб, компенсацию за задержку выплат за тот же период в размере 151 908, 93 руб, возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 г. исковые требования Отт Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2021 г. об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 г. отменено в части отказа во взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым исковые требования Отт Ю.А. удовлетворены частично. С ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу Отт Ю.А. взыскана индексация заработной платы в размере 991, 38 руб. за август, сентябрь 2019 года; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. С ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 316, 33 руб.

В кассационной жалобе Отт Ю.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В кассационной жалобе ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что Отт Ю.А. принят на работу в операционный офис "Барнаульский" Банка "Левобережный" (ПАО) по должности администратора операционного офиса "Барнаульский" с окладом 9 500 руб. с 7 октября 2014 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2017 г. истцу установлен оклад в размере 10 000 руб.

2 мая 2017 г. Отт Ю.А. переведен на должность менеджера по продажам розничных услуг Сектора розничного бизнеса операционного офиса "Барнаульский" с окладом 10 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 апреля 2019 г. изменено наименование должности истца на менеджера по продажам розничных услуг группы продаж розничных услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора оплата труда работника производится по должностному окладу, зафиксированному в штатном расписании Банка. Дополнительно к должностному окладу Банк может выплачивать надбавки, премии и иные выплаты в размерах и на условиях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, распоряжениями, приказами генерального директора Банка и положениями об оплате труда и стимулированиями работников Банка "Левобережный".

Приказом N1143-лс от 29 августа 2019 г. Отт Ю.А. уволен по собственному желанию с 30 августа 2019 г.

При увольнении в августе истцу выплачено 12 611, 32 руб, в сентябре 2019 г. произведена выплата за август 2019 г. в сумме 10 444 руб.

В организации ответчика в рассматриваемый период действовало Положение о начислении надбавки за стаж работы в Банке "Левобережный" (ПАО). В соответствии с данным Положением выплата надбавки за стаж работы производится ежемесячно в зависимости от стажа работы и установленного коэффициента должностного оклада.

Действовало также Положение о премировании работников по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц. В соответствии с данным Положением основанием для определения расчетной величины премии по Банку в целом являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета в части финансового результата за месяц (прибыль, рост прибыли, убыток). Решение о выплате премии оформляется приказом генерального директора Банка, в котором утверждается размер премии каждого работника. Выплата премии производится 10-го числа месяца следующего за расчетным. Премирование работников Банка не производится при снижении капитала Банка более чем на 20% за отчетный период.

В соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный" (ОАО) дополнительно к должностному окладу Банк может производить начисления стимулирующего характера, в том числе премии по итогам работы (за месяц, квартал, год), доплаты и надбавки к должностному окладу, единовременные поощрительные выплаты, в том числе премии за выполнение разовых особо важных заданий (пункт 7.12 Положения). Также может устанавливаться персональная надбавка (пункт 8.1.2 Положения). С целью повышения эффективности труда работников Банка и заинтересованности достижения высоких финансовых результатов деятельности Банка действует система материального стимулирования работников, которая включает премирование по итогам финансово-хозяйственной деятельности Банка за месяц; премирование за выполнение индивидуальных плановых показателей; премирование за выполнение особо важных заданий; единовременные премии победителям в трудовом соревновании, конкурсах и т.п; разовые премии и выплаты (раздел 9 Положения). В соответствии с разделом 3 Положения оклад работнику устанавливается в соответствии с уровнем и категории должности в соответствии с сеткой окладов (приложение N1); размер оклада работника зависит от уровня квалификации, сложности выполняемой работы, опыта работы и ситуации на рынке труда. В конце каждого календарного года отдел организации оплаты труда Управления по работе с персоналом проводит анализ рынка оплаты труда с целью корректировки размеров сетки окладов внутри каждого должностного уровня. Повышение оклада работникам, не связанное с повышением в должности, либо значительным расширением полномочий и ответственности, производится централизованно для всех работников Банка не чаще одного раза в год и единовременно для всей системы, и всегда привязано к результатам работы подразделения и индивидуальным результатам каждого сотрудника (пункт 6.1 раздела 3 Положения).

При выплате заработной платы работнику выдается расчетный листок с указанием составных частей заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункт 7.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходилииз того, что из представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ за период 2014-2020 годы, а также расчетных листков следует, что Отт Ю.А. с момента трудоустройства, то есть с октября 2014 г. ежемесячно выплачивался должностной оклад и премия; начиная с февраля 2015 г, дополнительно к окладу и ежемесячной премии производилась выплата мотивационной премии; с октября 2017 г. истцу установлена надбавка за стаж; кроме того, в январе 2016 г, январе 2017 г, в январе 2018 г. и январе 2019 г. истцу производились выплаты разовой премии. Судом отмечено, что у ответчика отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, коллективный договор, соглашение, устанавливающие порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом, действующие у ответчика Положение об оплате труда и стимулировании работников Банка, а также Положение о премировании работников Банка по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц, не предусматривают возможности индексации заработной платы. Предоставленные ответчиком выдержки из бизнес-плана Банка за период с 2014-2020 гг. также не предусматривали финансовую возможность индексации заработной платы. Согласно данным бизнес-плана Банка за период с 2014-2020 гг. расходы на содержание персонала включали фонд оплаты труда и премирование. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учел не только отсутствие у работодателя локальных нормативных актов, предусматривающих возможность индексации заработной платы и определяющих механизм ее индексации, но также и то, что кроме повышения должностного оклада, истцу ежемесячно выплачивались премия, мотивационная премия, надбавка за стаж, что повышало уровень реального содержания заработной платы истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации заработной платы истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для индексации заработной платы истца в виду невыполнения работодателем соответствующей обязанности, установленной требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции сходил из того, что повышение денежного содержания работника может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя. Между тем, как следует из Положения о начислении надбавки за стаж работы в Банке "Левобережный" (ПАО), Положения о премировании работников по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц, Положения об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный" (ОАО), такой механизм как аналог индексации не предусматривался, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о выплате истцу ежемесячно премии, мотивационной премии, надбавки за стаж как альтернативные индексации признал не соответствующими вышеуказанным положениям закона об индексации заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в данной части не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы Отт Ю.А.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика, подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении обществом повышения реального содержания заработной платы работников являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации.

Во исполнение требований закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства, были установлены верно.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом годичного срока обращения в суд по части исковых требований об индексации зарплаты за период до 18 августа 2019 г, приходя к выводу, что спорные суммы истцу не начислялись, о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать ежемесячно, в дни, установленные для выплаты заработной платы из расчетных листков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Отт Ю.А. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы суду следовало установить момент, то есть дату, с которой начинает течь срок на обращение с иском в суд, за период с 2014 года до 2 октября 2016 г. момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, а с 3 октября 2016 г. (с момента вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) - в течение одного года со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд не было установлено, был ли истец ознакомлен с локальными актами работодателя, и соответственно, было ли ему известно о том, что Положением об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный" (ОАО) предусмотрено, что повышение оклада работникам, не связанное с повышением в должности, либо значительным расширением полномочий и ответственности, производится централизованно для всех работников Банка не чаще одного раза в год и единовременно для всей системы, и всегда привязано к результатам работы подразделения и индивидуальным результатам каждого сотрудника (пункт 6.1 раздела 3 Положения).

Было ли известно истцу об установлении работодателем периодичности индексации заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции не установил, было ли известно истцу в период работы у ответчика о том, что у ответчика отсутствует какой-либо локальный акт, коллективный договор, соглашение, устанавливающие порядок (механизм) индексации заработной платы.

При этом, суд апелляционной инстанции не выяснил, мог ли истец быть самостоятельно ознакомлен с локальными актами работодателя с учетом занимаемой им должности.

Судом апелляционной инстанции также не дано правовой оценки и тому обстоятельству, что условиями коллективного договора, действовавшего в период работы Отт Ю.А. в ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" конкретная дата выплаты работникам общества индексации заработной платы не была установлена.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для определения момента начала течения срока на обращение Отт Ю.А. в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с 2014 г. по день увольнения 30 августа 2019 г.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Отт Ю.А. знал о нарушении его трудовых прав в связи с ежемесячным получением заработной платы без начисления индексации заработной платы, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не устанавливал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норма материального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева