Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19153/2021[88-17814/2021]

N 88-17814/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-976/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-008290-45) по исковому заявлению Збродовой Елены Владимировны к Збродову Ивану Ивановичу о взыскании сумм

по кассационной жалобе Збродовой Елены Владимировны на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2021 г. и на определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Збродова Е.В. обратилась в суд с иском к Збродову И.И. о взыскании сумм.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ приобретен дом и земельный участок по адресу: "адрес". В настоящее время собственниками являются истец, ответчик и двое их несовершеннолетних детей по 1/4 доли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Бурич Н.А. и Бурич Н.А. по договорам займа 1 600 000 руб. Сумма займа взыскана с истца решением Центрального районного суда г. Барнаула. Однако денежные средства, взятые по договору займа потрачены на проведение капитального ремонта приобретенного жилого дома. Денежные средства в размере 1/2 доли подлежат взысканию с ответчика, так как полученные единолично истцом денежные средства были потрачены на общие нужды. Поскольку в момент проведения работ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, работы проводились по взаимному согласию. Поскольку истец и ответчик являются законными представителями несовершеннолетних детей, то производя ремонт, действовали не только в своих интересах, но и интересах несовершеннолетних детей, следовательно бремя несения расходов возложено на истца и ответчика в равных долях по 1/2 доли. В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 800 000 руб. - 1/2 доли от полученных денежных средств по договору займа, потраченных на капитальный ремонт жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом Збродовой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2021 г. апелляционная жалоба Збродовой Е.В. возвращена.

Определением Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2021 г.

Збродова Е.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ - суббота, нерабочий день, то апелляционная жалоба, направленная Збродовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, подана в срок и должна быть принята к производству. Кроме того, судом первой инстанции решение от ДД.ММ.ГГГГ выслано за пределами сроков, только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у истца было мало времени на подготовку обоснованной апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснен срок изготовления мотивированного решения - в течении пяти дней. Месячный срок для его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ (срок изготовления данного решения пять рабочих дней и один месяц для подачи жалобы). Апелляционная жалоба истца на указанное решение направлена в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая данную апелляционную жалобу, судья исходил из пропуска срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вопреки доводам жалобы срок подачи истцом апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный срок не мог считаться следующим рабочим днем за нерабочим днем, на который приходится последний день обжалования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции решение от ДД.ММ.ГГГГ выслано за пределами сроков, только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у истца было мало времени на подготовку апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены по существу судом кассационной инстанции, поскольку подателем жалобы не заявлялось суду о подобном обстоятельстве как соответствующей причине пропуска срока, а соответственно судами первой и апелляционной инстанций не проверялись указанные доводы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер