Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 66а-1488/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С., судей Брянцевой Н.В. и Носковой А.А.при секретаре судебного заседания Дораевой А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1138/2021 (УИД N 23OS0000-01-2019-000050-29) по апелляционной жалобе администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления Чахова Геркулеса Спиридоновича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:Чахов Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении равной рыночной кадастровой стоимости нежилого здания с наименованием "столовая с верандой" с кадастровым номером N, общей площадью 310, 4 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 октября 2013 г. в размере 1 398 000 рублей.В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.Решением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично, установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 235 000 рублей по состоянию на 23 августа 2013 г., на период с 12 ноября 2013 г. до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки 1 января 2019 г.В апелляционной жалобе администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта, не соответствия заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чахов Г.С. является собственником нежилого здания с наименованием "столовая с верандой" с кадастровым номером N, общей площадью 310, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. N 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании данного постановления в порядке статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю по состоянию на 23 августа 2013 г. в размере 6 407 307, 84 рублей.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машиномест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 842 476, 84 рублей.

29 ноября 2018 г. Чахов Г.С. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов кадастровой оценки здания.

Уведомлением Комиссии от 6 декабря 2018 г. N 11-310/К-2157 отказано в рассмотрении данного заявления в связи с пропуском срока обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом суду представлен выполненный оценщиком ООО "Финанс-Эксперт" ФИО5 отчет об оценке от 15 ноября 2018 г. N 596-18, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 30 октября 2013 г. определена в размере 1 398 000 рублей без учета НДС.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключением эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" ФИО6 от 3 сентября 2019 г. определена рыночная стоимость объекта по состоянию на 23 августа 2013 г. в размере 4 682 000 рублей.

По ходатайству административного истца судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Юг-Регион-Оценка" ФИО7 от 18 декабря 2019 г. N КС-19-012 определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 23 августа 2013 г. в размере 4 235 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество физических лиц, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 указанного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Юг-Регион-Оценка" ФИО7 от 18 декабря 2019 г. N КС-19-012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО "Финанс-Эксперт" ФИО5 от 15 ноября 2018 г. N 596-18, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14, 18, 19, 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 22, 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Оценщиком допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в некорректной идентификации критериев поиска объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Заключение эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" ФИО6 от 3 сентября 2019 г. также не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценщиком и экспертом в исследованиях допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета и заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, использованная информация не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Данные отчет и заключение не содержат подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленному вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах и искажению рыночной стоимости объекта. Использованные и полученные в результате расчетов сведения не подтверждены, возможность проверки выводов оценщика и эксперта отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленные расчеты стоимости объектов оценки.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке и заключение эксперта вводят в заблуждение и допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Юг-Регион-Оценка" ФИО7 от 18 декабря 2019 г. N КС-19-012 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду не соответствия принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и необходимости его отмены судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1 и ФСО N 7 экспертом определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, путем анализа общедоступной информации исследован рынок недвижимости, осуществлены выбор методов оценки и необходимых расчетов, определена оптимальная методология расчетов, исходя из назначения оцениваемого объекта, не противоречащего наиболее эффективному использованию, соответствующему наибольшей стоимости, физически возможному, юридически разрешенному и финансово оправданному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом обоснованно проведено исследование с использованием затратного подхода, отказ от применения сравнительного подхода мотивирован экспертом непрозрачностью общедоступной информации, неоднородностью данных, большим разбросом цен, сложностью в обосновании корректировок и значительной погрешностью корректировок при применении метода сравнения продаж.

Отказ эксперта от применения доходного подхода обоснован неоднородностью или отсутствием данных, используемых для расчета ставки капитализации при применении метода прямой капитализации дохода и невозможностью документального подтверждения положенных в основу расчетов прогнозов.

В соответствии с требованиями ФСО N 7 стоимость объекта недвижимости определена с использованием затратного подхода, рассчитана экспертом в следующей последовательности: расчет затрат на создание объекта капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объекта капитального строительства путем суммирования затрат на создание этого объекта и прибыли предпринимателя и вычитания его физического износа и устареваний.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объекта капитального строительства произведен с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости - удельных затрат на единицу площади или объема (методом сравнительной единицы) на основании данных о затратах на строительство аналогичного типового объекта из специализированного справочника и других данных.

В зависимости от способов воспроизводства зданий для оценки стоимости объекта экспертом использована стоимость замещения, предполагающая расчет стоимости объекта оценки с учетом затрат на создание аналогичного объекта, отвечающего тем же функциональным требованиям, что и оцениваемый объект с применением современных материалов и строительных норм.

Величина износа и устареваний определена как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний.

Определение рыночной стоимости затратным подходом методом сравнительной единицы является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим сравнением стоимости единицы потребительских свойств (строительного объема, количества единиц потребительских свойств объектов, корректирующих коэффициентов) оцениваемого объекта со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания с применением стоимостных показателей конструктивных систем, элементов и видов работ зданий и последующим последовательным проведением корректирующих коэффициентов стоимости типового объекта с объектом оценки, с использованием ресурсно-технологических моделей "Справочника оценщика" Ко-Инвест "Общественные здания" 2008 г.

При расчете стоимости замещения экспертом применены объемно-планировочные и функциональные параметры, единицы измерителей объекта - аналога на строительный объем здания, площадь, особые функциональные и конструктивные отличия, сейсмичность, климатический район, регионально - климатический коэффициент, зональное различие в уровне цен, коэффициент, учитывающий прибыль предпринимателя, изменение цен в строительстве после даты издания справочника.

Накопленный износ в виде физического износа объекта определен экспертом как утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических факторов, жизнедеятельности человека и изменения методов строительства и технологий производства методом исследования конструктивных элементов и расчета среднего срока службы и возраста конструктивных элементов. При определении совокупного накопленного износа экспертом приняты во внимание группа капитальности, фактический возраст отдельных конструктивных элементов, износ с учетом влияния климата, региона размещения объекта оценки, внешних экономических факторов. Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Примененная экспертом методика расчета стоимости замещения отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является обоснованной и объективной.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

В экспертном заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объект оценки, его количественные и качественные характеристики, а также сведения о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость, имеются ссылки на используемые экспертом источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Заключение эксперта мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме данного заключения эксперта, как и оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводами о восстановлении срока обращения в суд с иском о пересмотре кадастровой стоимости.

4

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, об отнесении данных расходов на административного истца.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Установив соотношение размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера финансовой выгоды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает права административного истца.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом финансовыми выгодами, не имеется.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 и 312 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи