Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-1235/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление Кобякова Я.А. о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-85/2021 по административному исковому заявлению Кобякова Я.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 13 августа 2019 года 4 752 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кобякова Я.А. по доверенности ФИО2 обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков в пользу Кобякова Я.А. судебных расходов в размере 72 300 руб, в том числе, 300 руб. по оплате государственной пошлины, 22 000 руб. за услуги составления отчета о рыночной стоимости, 25 000 руб. за услуги представителя, 25 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Определением Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, в её пользу с ФГБУ ФКП "Росреестра" взысканы судебные расходы в размере 54 300 руб, в том числе расходы по проведению оценки в размере 22 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФГБУ ФКП "Росреестра" просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ ФКП "Росреестра". В обоснование указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости не оспаривало. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости не является, так как не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. При определении кадастровой стоимости земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя на площадь объекта недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о допущении ФГБУ "ФКП Росреестра" ошибки при проведении расчетов, материалы дела не содержат.

Относительно частной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, верно пришёл к выводу, что административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 9 раз превышает), что это свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости, и дает основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу истца с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждало оспоренную кадастровую стоимость.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 13 августа 2019 года в размере 46 386 980, 22 руб. определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу N66-0-1-239/3001/2019-3814 от 13 августа 2019 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N32 от 15 января 2013 года, на основании подпункта "а" пункта 18 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N514 - в связи с изменением сведений о виде разрешенного использования.

Поскольку объект недвижимости относится к объектам, перечисленным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, его кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки то, с учетом вышеуказанных норм закона, ФГБУ "ФКП Росреестра" по данному административному делу является надлежащим административным ответчиком, на которого суд правильно, с учетом положений статьи 111 КАС РФ, возложил обязанность возместить судебные расходы в пользу истца.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждены Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области N32 от 15 января 2013 года не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не должна умалять его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки как следует из вступившего в законную силу решения по делу установлено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

С учетом приведенных норм, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате отчета об оценки, приложенного к административному иску подлежат отклонению.

Поскольку понесенные административным истцом расходы в размере 22 000 руб, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки объекта с кадастровым номером N, подтверждены надлежащими доказательствами (договором на оказание услуг между ФИО2 и ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" N от 12 октября 2020 года, актом приема-передачи N, распиской в получении денежных средств от 12 октября 2020 года, кассовым чеком об оплате в пользу ООО АНСЭ "Экспертиза"), заявленная сумма является разумной и обоснованной, у суда имелись основания для ее взыскания в полном объеме.

Исходя из положений статей 106, 111 КАС РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов истцом за проведение судом судебной оценочной экспертизы по делу в сумме 25 000 руб.

Правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, оплатой отчета об оценке по делу, не имеется.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел характер спора, объем заявленных требований, степень сложности административного дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной суммой ко взысканию, поскольку такой размер является разумным и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, и будет учитывать соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого вынесен судебный акт. Какие-либо иные правовые основания для снижения определенной судом суммы ко взысканию не имеется, доводы и доказательства не приведены.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко