Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6136/2021[88-6952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряковой Ирины Алексеевны к администрации Уссурийского городского округа Приморского края в лице управления имущественных отношений и управления градостроительства о признании права собственности на вновь образованный индивидуальный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя Добряковой Ирины Алексеевны - Григорьевой Ольги Николаевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Добрякова И.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ей передана 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Обухову В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по тому же адресу. Согласно техническому паспорту домовладения - жилой дом, площадью 85, 4 кв. м по указанному адресу представляет собой совокупность двух квартир, которые изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, жилой дом является одноэтажным, имеет кадастровый номер N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2020 за ней признано право на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м. 12.03.2000 Обухов В.Д. умер, наследство после его смерти никто не принял.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.04.2020 сведения об исходном (преобразуемом) объекте - жилой дом с кадастровым номером N (его сохранившаяся часть) подлежат снятию с кадастрового учета, поскольку подготовка технического плана возможна только в связи с преобразованием существующего в ЕГРН объекта недвижимости в другой объект, при условии признания права собственности на образованный индивидуальный жилой дом. Поскольку она (истец) не может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета исходного объекта недвижимости, что должны сделать все собственники здания, аннулирование сведений в ЕГРН возможно только на основании судебного решения.

С учетом уточненных требований, просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, 2019 года постройки, площадью 42, 4 кв. м, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером "адрес", в соответствии с техническим планом здания от 17.04.2020, прекратить право общей долевой собственности за ней и Обуховым В.Д. на жилой дом с кадастровым номером N, в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Добряковой И.А. - Григорьева О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что Добрякова И.А. на месте прежнего объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 85, 4 кв. м, возвела новый объект недвижимости, демонтировав разрушенную часть не принадлежащего ей на праве собственности домовладения и реконструировав принадлежавший ей на праве собственности объект недвижимости, минуя регламентированную законом процедуру обращения в уполномоченные органы. Построенный (реконструированный) жилой дом в гражданский оборот не введен, права на него не зарегистрированы, при этом вступившим в законную силу судебным актом 1/2 доля спорного жилого дома признана индивидуальным жилым домом общей площадью, 42, 4 кв. м, в то время как на кадастровом учете значится объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 85, 4 кв. м, находящейся в долевой собственности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 218, 219, 222 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что без приведения записей ЕГРН и сведений кадастра в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, удовлетворение требований истца о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, 2019 года постройки, площадью 42, 4 кв. м, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером N, невозможно, в этой связи не усмотрел правовых оснований для удовлетворения как первоначальных требований Добряковой И.А. о признании за ней право собственности, так и производных от них.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сославшись также на положения, предусмотренные статьями 1151, 209, 235, 244, 246, 247, 252 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановление от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубцова", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришла к выводу о том, что поскольку наследники не приняли наследство в виде жилого помещения, принадлежавшего при жизни Обухову В.Д, указанное имущество, в силу закона, является выморочным и перешло со дня открытия наследства в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала необоснованными утверждения истца об отсутствии у неё реальной возможности урегулировать вопрос о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное домовладение в натуре, в связи с отсутствием субъекта права - второго участника долевой собственности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добряковой Ирины Алексеевны в лице представителя Григорьевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: