Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6187/2021[88-6798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турищева Сергея Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 59313-45 о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Турищева Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Теплик Д.К, судебная коллегия

установила:

Турищев С.И. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности пожарного пожарной команды войсковой части 59313-45 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N переведен на должность водителя автомобиля пожарной команды. В ДД.ММ.ГГГГ года на рабочих местах пожарной команды в/ч 59313-45 проведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ). По итогам проведения СОУТ ООО "ЭСГ "Охрана труда" были оформлены протоколы о невозможности проведения измерений, итоговый класс по должности "пожарный" определен как 2\4, по должности "водителя пожарной автомобиля", как 3.1. Полагал, что при проведении специальной оценки условий труда были нарушены правила Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N33н. Указанные нарушения привели к снижению уровня гарантий, предусмотренных при начислении заработной платы при работе в опасных условиях труда - начислению 24% надбавки, сокращенной продолжительности рабочего времени, дополнительному отпуску.

Просил, с учетом уточнений, возложить на ответчиков обязанность провести специальную оценку условий труда в отношении рабочего места "водителя автомобиля пожарной команды", взыскать недоначисленную заработную плату в связи с непредоставлением вышеуказанных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 609 руб. 95 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 59313-45, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "УФО МО РФ по Восточному военному округу".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турищева С.И. удовлетворены частично.

На ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковую часть 59313-45 возложена обязанность организовать проведение в войсковой части 59313-45 специальной оценки условий труда в отношении рабочего места Турищева С.И, осуществляющего трудовую деятельность в должности водителя автомобиля пожарной команды.

С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Турищева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворенных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о проведении специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Турищев С.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, пояснил, что в настоящее время проведена специальная оценка условий труда по рабочему месту "пожарный" и "водитель пожарной машины", по указанным должностям установлен итоговый класс 4.

Представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени), 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени).

В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ст. 117 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Турищев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля пожарной команды войсковой части 59313-45. Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на должность пожарного с окладом в размере 5 963 руб.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлена и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ компенсация за работу, связанную с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4% к должностному окладу.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Турищев С.И. замещает должность водителя автомобиля пожарной команды.

В 2016 году ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (заказчик) и ООО "ЭСГ "Охрана труда" (исполнитель), проведена СОУТ рабочих мест гражданского персонала войсковой части 59313-45.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту N ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" приняло работу по специальной оценке условий труда, в т.ч. в отношении рабочего места "водитель автомобиля пожарной команды".

ДД.ММ.ГГГГ Турищев С.И. ознакомлен с картой специальной оценки условий труда.

Согласно картам СОУТ N и N при оценке условий труда по вредным (опасным) факторам рабочего места "водитель пожарного автомобиля", итоговый класс определен как 3.1, в отношении рабочего места "пожарный" установлен итоговый класс 2\4, со ссылкой на то, что льготы и компенсации назначаются только за фактически отработанное в опасных условиях труда время.

Пунктом 5.2.4 коллективного договора войсковой части 59313-45, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено повышение должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде не менее половины установленной нормы рабочего времени в тяжелых и вредных условиях - до 12 процентов, в особо тяжелых и особо вредных условиях труда - до 24 процентов, в соответствии с отчетами о проведении СОУТ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, расчет которой включает надбавку за опасные условия труда в размере 24%; компенсацию за дни дополнительного отпуска, сокращенную продолжительность рабочего времени, суд, с учетом корректирующих выводов апелляционной инстанции в части окончания расчетного периода, исходил из недоказанности работы истца в опасных условиях и пропуска, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока на обращение в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что пропуск срока связан с личность истца либо препятствиями объективного характера в ходе рассмотрения не установлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредные условия труда с классом 3.1 относятся к вредным условиям труда 1 степени, что не дает право на дополнительный отпуск и сокращенную продолжительность рабочего времени, равно как и работа с допустимыми условиями труда (2 класс).

Доводы жалобы о том, что итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте определяется не отдельными факторами производственной среды и трудового процесса, а итоговым значением условий труда соответствуют пунктам 17, 91, 93, Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, в силу которых итоговый класс (подкласс) определяется по показателю напряженности трудового процесса имеющему наиболее высокий класс (подкласс) условий труда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает выводы суда об отсутствии сведений, согласно которым истец работал в опасных условиях труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части проведения специальной оценки условий труда суд исходил из следующего.

По общему правилу срок действия СОУТ составляет 5 лет.

Статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрены случаи внеплановой специальной оценки условий труда, в т.ч. такая проверка должна проводиться при получении работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (пункт 2), наличии мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников (пункт 7 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 451-ФЗ).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ работниками пожарной команды войсковой части 59313-45 на имя врио руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае подана коллективная жалоба с просьбой организовать экспертизу качества СОУТ на предмет правильности установления класса (подкласса) условий труда работников пожарной команды войсковой части 59313-45.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N N, проверка не проведена в связи с уклонением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (в/ч 59313-45) от выполнения распоряжения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении документов (информации), необходимых для оценки исполнения работодателем обязательных требований трудового законодательства, Экспертным заключением главного специалиста отдела условий и охраны труда Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что оценка тяжести трудового процесса на рабочем месте водителя автомобиля войсковой части 59313-45 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" выполнена с нарушениями - применением инструментальных приборов, сведения о поверке которых не внесены в Федеральный информационный фонд обеспечения единства измерений, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 426-ФЗ. До устранения отмеченных нарушений подтвердить правильность предоставления (отказа в предоставлении) гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически учреждения на которые возложена обязанность проверки жалоб работников на нарушение правил проведения специальной оценки условий труда уклонились от рассмотрения таких обращений, в связи с чем, суд обоснованно определив надлежащий способ защиты нарушенного права при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса об оспаривании СОУТ, пришел к правильному выводу, что в пределах оснований и предмета иска восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, возможна путем организации проведения СОУТ.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные в ней задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что истец не оспорил СОУТ ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не указал норм материального и (или) процессуального закона, которые по мнению суда были нарушены при рассмотрении спора, что повлекло безосновательную отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение, как принятое с существенными нарушениями норм материального права и требований процессуального закона, подлежит отмене, решение суда - оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи