Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-6543/2021[88-6980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гувва ФИО8 к ООО "АС Групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО "АС Групп" - Воронина Д.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гувва С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 октября 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "АС Групп" в должности "данные изъяты" на условиях совместительства. Трудовой договор и приказ о приеме на работу от 01 октября 2012 года ему не вручался. 01 апреля 2014 года работа на условиях совместительства прекращена, истец продолжил работу в ООО "АС Групп" как основной работник. 02 марта 2020 года по инициативе работодателя трудовой договор между Гувва С.В. и ООО "АС-Групп" расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением прогулов). С данным увольнением истец не согласен, считает что акты об отсутствии на рабочем месте, послужившие основанием к увольнению, составлены незаконно. В период с 01 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, генеральный директор ООО "АС Групп Ритейл" и ООО "АС Групп" Степура А.М. ограничил его доступ к рабочему месту путем исключения его из списка работников, имеющих доступ в здание, где располагается ООО "АС Групп", по адресу: г. "адрес". Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Истцу в нарушение трудового законодательства не была предоставлена возможность дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении ему направлен не был.

В своих исковых требованиях Гувва С.В. просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 1 от 20 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении. Восстановить его на работе в должности "данные изъяты" ООО "АС Групп", взыскать с ООО "АС Групп" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 марта 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 89 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2020 года исковые требования Гувва С.В. удовлетворены частично. Приказ ООО "АС Групп" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1 от 02 марта 2020 года об увольнении Гувва С.В. признан незаконным и подлежащим отмене; увольнение Гувва С.В. признано незаконным; Гувва С.В. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" ООО "АС Групп" с 03 марта 2020 года; с ООО "АС Групп" в пользу Гувва С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 75 028 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АС Групп" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 750 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. В данной части принято новое решение. С ООО "АС Групп" в пользу Гувва С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 73 558 рублей 88 копеек. С ООО "АС Групп" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 406 рублей 77 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "АС Групп" - Ворониным Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права, регулирующим срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права и возможность восстановления этого срока.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Прокурор Потапова Е.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ООО "АС Групп" был нарушен порядок привлечения Гувва С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и о наличии оснований для восстановления Гувва С.В. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции указал, что названный срок не был пропущен, поскольку истец не уведомлялся об увольнении в установленном законом порядке, приказ об увольнении не получал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для восстановления Гувва С.В. на работе и для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда правильными, изменив при этом сумму заработка, так как суд первой инстанции ошибочно определилэту сумму без исследования сведений о режиме рабочего времени истца и количестве отработанных дней.

Выяснив необходимые сведения суд второй инстанции вместо суммы заработка 75 028, 72 руб. взыскал 73 558 руб. В данной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Проверив по апелляционной жалобе ответчика правомерность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом месячного срока, установленного законом для подачи иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность этого вывода, поскольку трудовую книжку Гувва С.В. получил 13.03.2020, а с заявлением в суд обратился только 12.05.2020.

В то же время, принимая во внимание, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлено об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным отменить решение и отказать в иске без исследования указанных причин, а признав эти причины (отсутствие у истца специальных познаний, сложившаяся эпидемиологическая обстановка и наличие ограничительных мер) уважительными, почитал правомерным рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции с такой позицией суда апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на установленных фактических обстоятельствах дела и согласуется с вышеприведенными нормами материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не просил в суде первой инстанции о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об ошибочности позиции суда апелляционной инстанции, так как суд, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела судом первой инстанции и наличие доводов истца о пропуске срока по уважительным причинам, обоснованно посчитал невозможным ограничиться указанием на отсутствие соответствующей просьбы истца в суде первой инстанции и отказать истцу в иске без исследования правомерности этой просьбы.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.112 ГПК РФ отклоняется кассационным судом как основанная на неправильном применении этой нормы закона. Отношения, связанные с применением срока, установленного материальным законом, данной нормой процессуального права не регулируются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств о причинах пропуска срока, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции положениями Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу представителя ООО "АС Групп" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2020 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АС Групп" - Воронина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: