Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7749/2021[88-8228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Пахомову Герасиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между банком и Пахомовым Г.И. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 548, 63 руб. под 21, 9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LEXUS NX200 черный, 2018, JTJBERBZ302040682. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.02.2020, на 30.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 152 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.02.2020, на 30.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 152 900, 06 руб.

По состоянию на 30.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 060 087, 78 руб, в том числе просроченная ссуда в размере 968491, 1 руб, просроченные проценты - 27 258, 72 руб, проценты по просроченной ссуде - 1093, 26 руб, неустойка по ссудному договору - 62378, 71 руб, неустойка на просроченную ссуду - 865, 99 руб, штраф за просроченный платеж - 0 руб, комиссия за смс-информирование - 0 руб, иные комиссии - 0 руб.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 060 087, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500, 44 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LEXUS NX200 черный, 2018, JTJBERBZ302040682, установив начальную продажную стоимость в размере 1 510 498, 56 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Пахомова Г.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 05.12.2019 N 2597402774 договорную неустойку в размере 10 000 рублей, а также 2 097 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 329, 334, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, а правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора N 2597402774 от 05.12.2019, обеспеченных залогом транспортного средства - LEXUS NX200 черный, 2018; допущенных заемщиком нарушений взятых на себя обязательств по возврату кредита и наличия образовавшейся у него задолженности перед банком.

Вместе с тем, приняв во внимание незначительный период просрочки, долгосрочность кредита, его целевой характер - приобретение транспортного средства, причины неисполнения кредитных обязательств заемщиком, принятые им меры по погашению просроченной задолженности, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Возложение же на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворив требования истца в части договорной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы о праве Банка на досрочного взыскание с ответчика задолженности с уплатой неустойки и обращением взыскания на предмет залога, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что Банк, в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в дальнейшем, не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Пахомова Г.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: