Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-1197/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-115/2021 по административному исковому заявлению Алексеева Сергея Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного истца Алексеева Сергея Юрьевича на решение Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев С.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из величины кадастровой стоимости.

Решением Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 3 502 328 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой обращения Алексеева С.Ю. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 мая 2021 года.

С Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу Алексеева С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 45 800 рублей. В удовлетворении остальных требований Алексееву С.Ю. отказано.

С принятым решением не согласился административный истец Алексеев С.Ю, в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в части установления начала применения установленной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости с 1 января 2019 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, определяя период применения установленной кадастровой стоимости с 1 января 2021 года не учел положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об оценочной деятельности) устанавливающих, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2017 года между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, в лице первого заместителя директора департамента по земельным отношениям ФИО1 (Арендодатель) и потребительским гаражно-металличеким кооперативом N 218-М, в лице председателя Алексеева С.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды N 86, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 8-10). На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 86 потребительский гаражно-металлический кооператив N 218-М уступил права и обязанности арендатора по указанному договору Алексееву С.Ю. (том 1 л.д. 12-13).

Размер арендной платы, согласно пункту 2.1. договора аренды N 86, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21 сентября 2018 года N 42 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края" кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в размере 12 423 475, 59 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ООО "Дальневосточный центр оценки собственности" отчет об оценке от 17 мая 2021 года N 1139/ОН-2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 3 502 328 рублей (том 1 л.д. 17-71).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названное доказательство является допустимым, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отчет об оценке содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Иных доказательств рыночной стоимости земельного участка суду не представлено.

При таких данных отчет об оценке правомерно признан достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положен в обоснование вывода суда о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости установления решением суда начала периода применения установленной судом кадастровой стоимости в размере рыночной с 1 января 2019 года.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Только если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Из анализа материалов дела следует, что установленная по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости является действующей, поскольку на момент рассмотрения спора очередная государственная оценка не проводилась. Следовательно, указание периода действия определенной судом действующей кадастровой стоимости не требуется.

На основании изложенного и принимая во внимание, что вопрос определения размера арендной платы, ее исчисления и уплаты в отношении объектов недвижимого имущества, не является предметом настоящего административного спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда указание на применение установленной судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 3 502 328 рублей, с 1 января 2021 года в целях определения размера арендной платы.

Вместе с тем, решение суда не подлежит изменению, поскольку в резолютивной части отсутствует указание на период применения установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (12 423 475, 59 рублей) более чем в 3 раза превышает установленную судом рыночную стоимость (3 502 328 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Министерства имущественных отношений Хабаровского края, являющегося правопреемником Министерства инвестиционной и имущественной политики Хабаровского края, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. При этом, суд обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 7 500 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - Алексеева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи