Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-1232/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-284/2021) по частной жалобе представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чарышагроинвест" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чарышагроинвест", являясь арендатором земельных участков, обратилось в Алтайский краевой суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в следующих размерах:

- с кадастровым номером N, по состоянию на 30 января 2019 года - 1 125 000 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на 01 февраля 2019 года - 485 000 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на 15 января 2019 года - 676 000 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на 15 января 2019 года - 1 531 000 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на 30 января 2019 года - 572 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Датой обращения ООО "Чарышагроинвест" с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2020 года.

21 мая 2021 года ООО "Чарышагроинвест" обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 80 550 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей (л.д. 166 - 167).

Определением Алтайского краевого суда от 26 июля 2021 года заявление ООО "Чарышагроинвест" удовлетворено, с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" взысканы судебные расходы в размере 90 550 рублей.

На указанное определение представителем административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Жигулиной Т.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что административный истец, обратившись с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, реализовал предоставленное ему законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем, решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с административным истцом противоположных интересов. Бюджетное учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, возражения не представлены.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 28 декабря 2020 года кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в следующих размерах:

- с кадастровым номером N, по состоянию на 30 января 2019 года - 5 061 639, 60 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на 01 февраля 2019 года - 2 029 183, 28 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на 15 января 2019 года - 4 146 395, 84 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на 15 января 2019 года - 10 058 549, 52 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на 30 января 2019 года - 2 446 226, 64 рублей (л.д. 16-20).

В подтверждение того, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков превышает их рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет N204-2020 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "Аско-Гарантия" (л.д. 46-113).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Чарышагроинвест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 80 550 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, пунктами 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", как органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости земельных участков или осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, ввиду того, что отчет об оценке является обязательным приложением к административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, а понесенные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельных участков и рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной решением суда от 25 февраля 2021 года, составляет более 50% по каждому земельному участку и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена на основании акта об определении кадастровой стоимости от 05 марта 2020 года краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", судебные расходы подлежат взысканию с указанного административного ответчика.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения заявленных ООО "Чарышагроинвест" судебных расходов за проведение оценки в сумме 80 550 рублей подтвержден договором на оказание услуг по оценке стоимости имущества N204-2020 от 28 декабря 2020 года (л.д. 168-172), актом приема-передачи выполненных работ от 30 декабря 2020 года (л.д. 173).

Оплата ООО "Чарышагроинвест" при обращении в суд государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, подтверждается платежными поручениями NN295, 296, 297, 298, 299 от 29 декабря 2020 года (л.д. 8-12).

С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что доказательств чрезмерности взысканной суммы со стороны административного ответчика не представлено, расходы на оплату отчета об оценки в полном размере и государственная пошлина обоснованно взысканы в пользу административного истца.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применены и истолкованы положения законодательства, а доводы подателя частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алтайского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.