Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 66а-1284/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Сабуровой Е.И. на определение Кемеровского областного суда от 20 августа 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Лозовой Г.И. о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-87/2021,

УСТАНОВИЛ:

Лозовая Г.И, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости с учетом уточнения иска в размере его рыночной стоимости равной 300 000 рублей соответственно по состоянию на 11.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 года требования Лозовой Г.И. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 11.12.2013 в размере равном его рыночной стоимости - 300 000 рублей. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 15 февраля 2021 года.

5 августа 2021 в Кемеровский областной суд поступило заявление Лозовой Г.И. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 57 711, 10 рублей, из которых: 39 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 16 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, 2 411, 10 рублей - почтовые расходы.

Определением Кемеровского областного суда от 20 августа 2021 года заявление Лозовой Г.И. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Лозовой Г.И. судебные расходы в размере 25 601, 84 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Сабурова Е.И. просит названное определение отменить. Указывает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а относится к техническому органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Удельные показатели кадастровой стоимости, примененные кадастровым органом при определении кадастровой стоимости, утверждены Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.12.2011 года N 598 Указывает, что спор между административным истцом и ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствует. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости и их удельные показатели кадастровой стоимости.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 11.12.2013 определена актом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области-Кузбассу в размере 981 592, 04 рублей на основании Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.01.2012 года N 2 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области".

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО "Агентство недвижимости и оценки" рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 11.12.2013 составляет 329 440 рублей.

Как усматривается из административного дела, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которого поручено эксперту ООО "Оценочное бюро "Актив". Расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Оценочное бюро "Актив", рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N на 11 декабря 2013 года составляет 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости (981 592, 04 рублей) жилого дома, над определенной рыночной стоимостью (300 000 рублей), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов.

Факт несения административным истцом расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на 16 000 рублей (т.2 л.д. 119), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118).

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

Помимо этого в соответствии с частью 2 статьи 246, пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом при обращении в суд были направлены в адрес административных ответчиков и заинтересованных лиц, участвующих в деле, копии административного иска с приложением (т.1 л.д. 6-15) заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 122-123).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными. Оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115-116), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120-121), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении средств в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.116), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении средств в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 117), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении средств в размере 4000 рублей (т.2 л.д. 121).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, также учел характер спора, объем выполненной представителем работы (в том числе: составление административного иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела, объем представленных документов.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из акта определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N на 11 декабря 2013 года, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Кемеровской области-Кузбассу с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.01.2012 года N 2 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области". Основанием определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости стало включение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названного выше жилого дома органом в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Администрацией Кемеровской области удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Кемеровской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного жилого дома в размере 981 592, 04 рублей была утверждена не Администрацией Кемеровской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Администрация Кемеровской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Сабуровой Е.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова