Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 16-5924/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " N" ФИО6 на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" (далее ООО " N", общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 11 мая 2021 года, ООО " N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО " N" Годлевский Н.А. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность и необходимость прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ООО " N" к ответственности послужили выводы о том, что 6 октября 2020 года в 14 часов 05 минут, ООО " N" по адресу: "адрес" не обеспечило в помещении, в котором осуществляется торговая деятельность, соблюдение работниками указанного объекта режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в период режима повышенной готовности, чем нарушения положения указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3), протоколом осмотра помещений (л.д.9-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Деяние ООО " N" квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Судебные инстанции исследовали позицию защиты, аналогичную изложенной в настоящей жалобе, и обоснованно её отвергли по изложенным в судебных актах мотивам.

Несогласие с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Все доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в виде штрафа, в пределах санкции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 года N 45-УМ внесены изменения, вступившие в силу с 30 июля 2021 года, согласно которым из абзаца шестого (дефис пятый) пункта 2.6 исключены слова "и рук (перчатки)".

Таким образом, приведенные выше положения указов Мэра Москвы, в части соблюдения требования об использовании средств индивидуальной защиты рук (перчатки), утратили силу.

В материалах истребованного дела сведений об исполнении ООО " N" постановления о назначении административного штрафа не имеется.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, подлежат изменению в части объема вменного деяния.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос N 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 11 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" изменить.

Исключить из названных судебных актов указание на невыполнение ООО N" требований правил поведения при введении режима повышенной готовности в части нахождения работника на своем рабочем месте без индивидуальных средств защиты рук (перчаток).

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " N" ФИО5. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна, судья