Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 7У-10600/2021[77-3331/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Волкова И.В, его защитника по назначению суда - адвоката Вурц М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова И.В. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Волков И.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы осужденного, возражений потерпевших, представителя потерпевших, прокурора на нее, выступления осужденного Волкова И.В. и его защитника - адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. о частичном удовлетворении жалобы, отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года

Волков И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и документах по делу.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Волков И.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в марте 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Волков И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает о не рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций всех его доводов о невиновности в инкриминируемом преступлении, нарушении права на защиту в соответствии со ст. 16 УПК РФ и отсутствии оценки всех доводов апелляционной жалобы:

- в судебном заседании не были допрошены все свидетели и эксперты, согласно списку, указанному в обвинительном заключении, которые на предварительном следствии поясняли об обстоятельствах, оправдывающих его, а суд апелляционной инстанции не дал оценки этому в постановлении;

- не устранены противоречия в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО7, проведенных в

"адрес" и "адрес" - задержкой проведения операции ДД.ММ.ГГГГ, и - не диагностированием "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом следователь в постановлении о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы не сообщил экспертам о реальном времени проведения операции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, начатой со значительной задержкой - после 17.30 часов, тогда как в выводах экспертизы отмечено о важности показателя начала операции в случае ее проведения после 17 часов, как свидетельства о начале операции "отсрочено". В связи с не указанием в постановлении о назначении экспертизы фактического времени начала операции эксперты не учитывали данное обстоятельство;

- заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной РЦСМЭ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 201 УПК РФ, так как из его содержания неясно кто именно из экспертов делает выводы, в том числе и по вопросу N заключения, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов в связи с этим необоснованно отказано. При ответе на вопрос N допущены критические ошибки, поскольку такой ответ не соответствует клиническому протоколу " "данные изъяты"";

- в уголовном деле отсутствуют оригиналы документов: журналов передачи гистологических ответов гинекологическим отделением женской консультации ТОГБУЗ " "данные изъяты""; соскобов гинекологического отделения ТОГБУЗ " "данные изъяты""; медицинских карт стационарного больного ФИО7 N N, N из ТОГБУЗ " "данные изъяты"", и эти доказательства вопреки ст. 240 УПК РФ не исследовались судом в ходе судебного процесса;

- вменение ему в вину не постановку диагноза ФИО7 принято без учета того, что после ДД.ММ.ГГГГ он не являлся ее лечащим врачом, а гистологический ответ получен был только ДД.ММ.ГГГГ;

- произвольное лишение его права присутствия при производстве повторной комплексной судебной экспертизы, включая давать объяснения экспертам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 УПК РФ;

- судебные решения не содержат мотивов, по которым из 4-х проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях, суд отдал предпочтение отдельным из них, не приведя обоснования неприемлемости выводов других;

- территориальная подсудность уголовного дела была произвольно изменена Тамбовским областным судом, в обоснование приведены доводы, носящие характер предположений. Передача и рассмотрение уголовного дела Сосновским районным судом Тамбовской области нарушает его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом. Просит по указанным основаниям отменить оспариваемые судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасова С.В, потерпевшие ФИО9, ФИО10 и представитель потерпевших ФИО11 полагают обжалуемые приговор и апелляционное постановление не подлежащими отмене или изменению, жалобу Волков И.В. оставлению - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17 июля 2018 года N 2043-О следует, что ст. 271 УПК РФ, регламентируя порядок заявления и разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, не содержит изъятий из предусмотренного статьей 244 УПК РФ требования обеспечения равенства прав сторон как общего условия судебного разбирательства, согласно которому в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч.1 ст. 299

УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

При этом каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права (определение от 8 июля 2004 года N 237-О).

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения к доказательствам защиты были отнесены показания свидетелей и экспертов (специалистов), всего 42 лица, которые были включены следователем в список свидетелей со стороны защиты.

Согласно протоколу судебного заседания были допрошены в суде по обстоятельствам дела только 14 из них. Осужденный и его защитник неоднократно ходатайствовали перед судом об обеспечении их явки в суд. Однако, указанные свидетели и эксперты, в том числе принимавшие непосредственное участие в оказании медицинской помощи потерпевшей не были допрошены судом, при этом в полном объеме судом были исследованы и проверены доказательства стороны обвинения, что указывает судебной коллегии об отсутствии в ходе судебного заседания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступили ходатайства Волкова И.В. об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением ст. 221

УПК РФ.

Возвращая письменные ходатайства осужденному ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивировал свое решение нарушением формы ходатайств, - отсутствием указания обстоятельств и оснований признания недопустимым доказательством - заключения экспертов, при этом в части возвращения уголовного дела прокурору решения судом не принималось.

При этом суд не учел того, что УПК РФ не устанавливает специальных требований к форме таких ходатайств помимо обязанности его обоснования в соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ, и эти предписания закона выполнены Волковым И.В. с приведением в их содержании подробных мотивов и оснований, обосновывающих требования.

Изложенное указывает о том, что заявленные осужденным ходатайства не были разрешены судом, как это предусматривается согласно УПК РФ.

Требованиями уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, следует дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки указанным предписаниям закона, суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний свидетелей защиты - медицинских работников и специалиста устранился от обязанности их необходимой оценки, ограничившись общей формулировкой, то есть от мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Также, оспариваемое судебное решение не содержит должной оценки и другим доводам осужденного, в том числе о противоречиях в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти

ФИО7, проведенных в экспертных учреждениях городов Тамбова, Тюмени и Москвы по задержке проведения операции ДД.ММ.ГГГГ, и - не диагностированием у нее внематочной беременности в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, их существенности, преимуществах в приемлемости одних доказательств перед другими исходя из ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, оставлены без обязательной правовой оценки в приговоре и другие доводы, подробно указанные выше автором жалобы, по его убеждению, оправдывающие его в совершении преступления, в том числе об установлении при использовании в процессе реанимационных мероприятий в отношении потерпевшей препарата адреналин, его количестве, дозировке и соответствии медицинским стандартам; приемлемости участия Волкова И.В. при производстве судебно-медицинской экспертизы и другие.

Таким образом, обжалуемый приговор, постановленный с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, поскольку не содержит мотивов и оценки всех доводов, приведенных сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и не устранены судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного.

Изложенное указывает судебной коллегии о несоответствии содержания апелляционного постановления требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, что свидетельствует о том, что допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных и необоснованных.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и иных доводов настоящей кассационной жалобы, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять в отношении Волкова И.В. законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая, что мера пресечения в отношении осужденного Волкова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, судебная коллегия полагает возможным не избирать ему меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1

ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Волкова И.В. удовлетворить.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда

от 11 мая 2021 года в отношении Волкова И.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: