Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3594/2021[77-1363/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Конова Т.Х, судей Орлова Д.В. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Филатова В.И, его защитников по соглашению - адвокатов Ижикова М.Ю. и

Горелика В.Я, осужденного Зеленского А.А, его защитника по соглашению - адвоката Овешниковой В.В, осужденного Пивоварова А.В, его защитника по соглашению - адвоката Брсоян С.А, осужденного Тищенко П.В, его защитника по соглашению - адвоката Жбанкова А.Н, осужденного Милькина С.А, его защитника по соглашению - адвоката Котельникова Р.В, представителя потерпевшего - адвоката - ФИО2, представителя потерпевшего по доверенности - ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Филатова В.И, адвокатов Ижикова М.Ю, Горелика В.Я, в защиту интересов осужденного Филатова В.И, адвоката Жбанкова А.Н. в защиту интересов осужденного Тищенко П.В, адвоката Овешниковой В.В. в защиту интересов осужденного Зеленского А.А, адвоката Котельникова Р.В. в защиту интересов осужденного Милькина С.А, адвоката Брсояна С.А. в защиту интересов осужденного Пивоварова А.В.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В, Пивоварова А.В, их защитников

Ижикова М.Ю, Горелика В.Я, Котельникова Р.В, Овешниковой В.В, Жбанкова А.Н, Брсоян С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей потерпевших ФИО2, ФИО1 и мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменений, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля

2019 года

Филатов В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта

2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Филатова В.И. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Милькин С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта

2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Милькина С.А. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Зеленский А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта

2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Зеленского А.А. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Тищенков П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта

2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Тищенков П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Пивоваров А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта

2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Пивоварова А.В. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

назначенное наказание постановлено считать отбытым;

мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда;

гражданский иск ПАО "данные изъяты" удовлетворен, взыскано с осужденных солидарно в пользу ПАО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" копеек.

За потерпевшим ПАО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

арест, наложенный на имущество, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Этим же приговором Филатов В.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

Милькин С.А, Зеленский А.А, Тищенко П.В, Пивоваров А.В, каждый, оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года приговор изменен:

Филатову В.И. смягчено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей;

Милькину С.А. и Зеленскому А.А. смягчено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей, каждому;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А. с 10 июня 2020 года;

наказание, назначенное Тищенко П.В, постановлено считать отбытым;

приговор в части удовлетворения иска ПАО "данные изъяты" отменен;

за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года в отношении

Филатова В.И, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, Милькина С.А. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года приговор изменен:

Филатову В.И. смягчено назначенное по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ

(в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

Милькину С.А. и Зеленскому А.А. смягчено назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей каждому;

Тищенко П.В. смягчено назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ

(в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

Пивоварову А.В. смягчено назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

Филатов В.И. освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии с ч. 8

ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Милькин С.А, Зеленский А.А, Тищенко П.В, Пивоваров А.В. освобождены от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии с ч. 8 ст. 302, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В, Пивоварова А.В. оставлен без изменения.

Адвокат Котельников Р.В, действующий в интересах осужденного Милькина С.А. в кассационной жалобе и выступлении, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения гражданского иска на сумму "данные изъяты" руб. немотивированно и необоснованно, поскольку разрешив данный вопрос, суд, ухудшил положение осужденных без достаточных к тому оснований, не проверив его обоснованность. При рассмотрении дела было установлено, что все инкриминируемые денежные средства оплачены по заключенным и исполненным надлежащим образом сервисным (аутсорсинговым) договорам между ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"". Считает, что организацию исполнения договоров надлежащим образом нельзя назвать преступной, так как представляет собой надлежащее и добросовестное отношение к принятым на организацию обязательствам, является обычной хозяйственной деятельностью и не может образовывать противоправное действие. Не дано оценки судами, что поступившие денежные средства, инкриминируемые осужденным, расходовались ОАО " "данные изъяты"" помимо оплаты труда сотрудников, участвующих в оказании услуг, в том числе расположенных в других регионах, на приобретение лицензий программного обеспечения, сопровождение программных продуктов, на строительство Центра обработки данных (ЦОД), путей связи, оптоволокна и иных неучтенных расходов, затраченных в целях аутсорсинга для ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"". По заключениям специалистов N N/И и N, аутсорсинговые договоры для сетевых компаний являлись выгодными, при экономии ресурсов, позволившие внедрить передовые ИТ в целях повышения эффективности деятельности компании, а также уменьшить текущие расходы. Фактические затраты за период

2008-2010 годов по договорам для нужд ОАО " "данные изъяты"" оказались меньше плановых. В судебном заседании была допрошена специалист ФИО 3, подробно пояснившая о результатах исследования, использованных методиках. Также были исследованы платежные поручения, банковские проводки, показания свидетелей, согласно которым из каждого платежа поступившего от ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" уплачивалась сумма НДС в размере 18 %, которая поступала в федеральный бюджет; акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ

N от ДД.ММ.ГГГГ об общей сумме НДС, уплаченного ОАО " "данные изъяты"" за 2008 - 2010 годы по исполненным и инкриминируемым договорам аутсорсинга, получении ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" дополнительного дохода в виде арендных платежей, сумме расходов, понесенных Курским отделением ОАО " "данные изъяты""; по результатам экспертного исследования допрошена специалист ФИО4 и другие лица в качестве специалистов - ФИО5 (ЗАО " "данные изъяты""), ФИО17 (НИИ "данные изъяты") и другие, подробно сообщившие в показаниях выводы и давших ответы на вопросы сторон. Однако судом эти доказательства были проигнорированы в приговоре и не получили оценки. По мнению автора жалобы, удовлетворив в полном объеме гражданский иск, суд тем самым допустил своим решением неосновательное обогащение ПАО " "данные изъяты"", которое не могло являться потерпевшим по делу и заявлять гражданский иск, а денежные средства, оплаченные якобы потерпевшим ОАО " "данные изъяты"" были возмещены из тарифа на электроэнергию, исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом, в нем допущено противоречие в количестве ответчиков, следствием не установлено каким образом и в каком размере распределялись преступные доходы между соучастниками, в том числе Милькиным С.А, что не соответствует предписаниям п. 1 ч. 2 ст. 54 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ не выполнил обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела. В частности, судом не дана оценка наличию в материалах дела ответа из ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по адвокатскому запросу о том, что за 6 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2009 года ревизионная комиссия деятельность ПАО не проверяла. Автор жалобы полагает, что оценка данного ответа могла повлиять на оценку акта ревизионной комиссии, положенного в основу приговора.

Также, осужденные Милькин С.А. и Филатов В.И, вопреки указанию в кассационном определении, были лишены возможности задать вопросы представителю потерпевшего ФИО18, так как последний не был полностью допрошен, а отпущен судом по истечении рабочего дня. В последующем в заседание суда апелляционной инстанции ФИО18 не явился, а суд не предпринял мер по обеспечению его явки в судебное заседание. Допрос же иного лица - ФИО1 не устраняет нарушений, допущенных судом первой инстанции. Отсутствие в материалах дела сведений об основаниях передачи уголовного дела судье

Гудошниковой Е.А, распределенного судье Менделеевой О.А, которая провела предварительное слушание и приняла дело, по мнению защитника, является невыполнением указания суда кассационной инстанции в этой части, поскольку ссылка суда на отсутствие нарушений без выяснения причин передачи не устраняет нарушения. Не имеется оценки доводам защиты о производстве экспертиз по иным материалам уголовного дела и отсутствии всего объема предоставленных при производстве экспертиз материалов, в том числе дисков и флэш - накопителя. Заключения бухгалтерских экспертиз, на которые ссылается суд апелляционной инстанции как на обоснование суммы ущерба, является калькуляцией, представляющей арифметическое сложение всех денежных средств поступивших от ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" по договорам, не содержат указания о том, что данные денежные средства являются ущербом или произведены необоснованно. Указанные заключения оцениваются защитником, как недопустимые доказательства в виду несоответствия ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности". Экспертами не были конкретизированы представленные следствием документы, а имелось лишь указание о количестве томов - 279, без описей, наименования документов и листов, содержащихся в этих томах, что не позволяет проверить объем документов, имевшихся у экспертов. При выполнении требований ст. 217

УПК РФ защите для ознакомления был предоставлен 181 том уголовного дела, в том числе содержащий указанные заключения экспертиз, в материалах отсутствовали 22 оптических CD-R(RW) диска и 1 флэш - накопитель. Полагает, что заключения экспертов составлены на основании иных материалов дела и предоставленных в другом количестве, а экспертизы были составлены в рамках иных обвинения - по ч. 2 ст. 201 УК РФ, размера ущерба и количества филиалов - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей по 11 региональным филиалам, и в отношении иных лиц; в постановлениях о назначении указанных экспертиз отсутствуют сведения об исходных данных, их количестве и приложениях. В постановлении о назначении бухгалтерских экспертиз указано, что материалы уголовного дела представлены экспертам при постановлении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от этой даты в материалах дела не имеется, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им не разъяснялись права и обязанности экспертов, предусмотренные УПК РФ, сумма растраты с достоверностью не была установлена. Указывает о том, что судом необоснованно отклонено заключение специалиста "Экспертного бюро "данные изъяты"" ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с его показаниями в судебном заседании о том, что информация, содержащаяся на представленных оптических дисках, имеет признаки фальсификации, процесс переноса не соответствует сведениям, указанным об этом в протоколе. С учетом заключения и показаний специалиста находит оптические диски, как доказательства недостоверными, поскольку проверить процесс записи информации на них не представляется возможным, а ссылка суда о неверно выставленном следователем времени осмотра не устраняет порочности и недопустимости их как доказательства.

Помимо этого ссылается на то, что суд, игнорируя указание кассационной инстанции, не проверил приобщенные по ходатайству ФИО12 платежные поручения, опровергающие сумму ущерба, а часть из них вовсе не относится к делу, так как касается иных договоров, не инкриминируемых осужденным. При назначении наказания в виде штрафа, суд не мотивировал его прежние размеры, не учитывал предоставление защитой дополнительных данных о личности и изменение размера наказания в отношении троих из числа осужденных. Помимо этого, адвокат полагает, что судами неверно применен уголовный закон, что инкриминируемое осужденным преступление - растрата не обладает требуемыми обязательными признаками согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку не является безвозмездной, противоправной, платежи не осуществлялись против воли собственника, отсутствовал корыстный мотив, инкриминируемые договоры аутсорсинга, заключенные между сторонами по результатам закупочных процедур произведены в соответствии с требованиями законодательства, а акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что все они ОАО " "данные изъяты"" выполнены надлежащим образом. С учетом этого считает, что в действиях Милькина С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также, указывает о том, что в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября

2016 года "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора не дана необходимая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденных, а обобщенными судом формулировками в приговоре о неприятии доказательств защиты, суд уклонился от исполнения данной обязанности. В сравнении с обвинительным заключением по делу и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, указав в приговоре о совершении хищении имущества путем заключения экономически невыгодных договоров, поскольку данное обстоятельство не вменялось, а данный вывод суда опровергает его суждение о произведенном хищении 100 % денежных средств Обществ, поскольку заключение экономически неэффективных договоров по результатам проведенных конкурсных процедур и их фактическое исполнение не может являться хищением, поскольку одним из основных признаков предпринимательской деятельности является ее рисковый характер, а организация исполнения договоров представляет добросовестное отношение к принятым обязательствам, является обычной хозяйственной деятельностью, аналогичную оценку выражает в отношении создания Курского отделения ОАО " "данные изъяты"", ссылаясь на то, что обособленные отделения открывались и в других субъектах РФ, как обязанность, предусмотренная п. 3 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ. При этом вывод об экономической невыгодности договоров суд обосновал недопустимым доказательством - актом ревизионной комиссии ОАО " "данные изъяты"", составленного с грубыми арифметическими расчетами и, по мнению адвоката, являющего неверным. Осужденный

Милькин С.А. занимал должность генерального директора ОАО " "данные изъяты"" и не являлся сотрудником ОАО " "данные изъяты"" и филиала ОАО " "данные изъяты"", соответственно не обладал полномочиями на принятие решения об увольнении сотрудников из данных организаций, указание в приговоре об осуществлении Милькиным С.А. безосновательного массового увольнения сотрудников из ОАО "Курскэнерго" является необоснованным и не подтвержденным материалами дела; Милькин С.А. не имел отношения к объявлению конкурса о проведении закупок в ОАО " "данные изъяты"" и назначении конкурсной комиссии, который объявлялся распоряжением ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО21, распоряжение объявлено в целях эффективного и экономичного расходования средств ОАО " "данные изъяты"" во исполнение распоряжения РАО "данные изъяты", ОАО " "данные изъяты"" Nр/ N от ДД.ММ.ГГГГ, письма заместителя председателя правления ОАО " "данные изъяты"" в соответствии со стандартами закупочной деятельности ОАО " "данные изъяты"", утвержденной правлением РАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на основании годовой комплексной программы закупок. Отношения к назначению Милькина С.А. на должность генерального директора ОАО " "данные изъяты"", вопреки указанию суда об этом в приговоре неустановленный соучастник или Филатов В.И. не имели, согласно выписке из протокола правления РАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выдвинут он был Правлением, трудовой договор с ним подписан членом Правления - управляющим директором ОАО РАО "данные изъяты" ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что

Милькин С.А. осуществлял свою деятельность, в интересах или по указанию преступной группы, действовал только в интересах ОАО " "данные изъяты"" в соответствии с корпоративными интересами, ссылаясь на протокол заседания совета директоров указанного Общества от ДД.ММ.ГГГГ о результатах голосования по одобрению договора на оказание услуг с ЗАО " "данные изъяты"", зачастую принимал решения, противоречащие интересам

Филатова В.И, Зеленского А.А. и иных лиц - пособников в растрате. Выводы суда о том, что работников ОАО " "данные изъяты"" переводили в ОАО " "данные изъяты"" на аналогичные должности на тех же рабочих местах не соответствует действительности. В опровержение суждения суда в приговоре приводит подробный анализ изменений условий труда переведенного персонала, их трудовых обязанностей, в том числе обратного перевода сотрудников в период 2009-2010 годов из ОАО " "данные изъяты"" в ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", а также подачу ОАО " "данные изъяты"" конкурсных заявок с подконтрольными соучастниками ООО " "данные изъяты"" по поводу формального участия в конкурсах и процедурах на право заключения договоров на оказание сервисных услуг, как действий законных и обоснованных, обращая внимание на тот факт, судом в оспариваемом судебном решении не приведено норм Гражданского кодекса РФ или иных нормативно-правовых актов, которые бы указывали о действиях Милькина С.А, выполнявшего управленческие функции в ОАО, как преступных, а имеющиеся в деле документы ОАО РАО "данные изъяты", ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" о применении практики оказания услуг аутсорсинга по инициативе указанных Обществ, подтверждают эти факты. Кроме того, полагает, что суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а на иждивении у осужденного имеются трое малолетних детей, исключительно положительных его характеристиках личности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ему суровое наказание в виде лишения свободы со штрафом, более запрошенного государственным обвинителем в прениях, без учета его роли пособника и степени общественной опасности преступления.

Не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что около двух лет, являясь подозреваемым по тяжкому обвинению, не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать расследованию по делу, чем положительно зарекомендовал себя. В жалобе ее автор, также обращает внимание, что государственный обвинитель не просила о дополнительном наказании в виде штрафа в отношении осужденных, однако суд применил его по своему усмотрению, без обоснования необходимости его назначения и размера. По приведенным мотивам и основаниям просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, оправдать Милькина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, прекратив производство по делу в этой части, отказать в удовлетворении гражданского иска ПАО " "данные изъяты"".

Осужденный Филатов В.И. в кассационной жалобе и выступлении выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагая их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на его исход. В обоснование полагает, что судами были допущены фундаментальные нарушения УПК РФ в виде нарушения его права на защиту. Ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции требований ч. ч. 1 и 6 ст. 259 УПК РФ указывает, что по ходатайствам защиты были изготовлены и предоставлены протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где разрешались вопросы о мере пресечения, все иные протоколы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 130 судебным заседаниям были изготовлены и подписаны неустановленными лицами в промежуток времени с ноября 2019 года по февраль 2020 года, когда председательствующий по делу, уже не являлась судьей районного суда, секретарь судебного заседания находилась в отпуске по беременности и родам, подписи в них не расшифрованы, и по внешним признакам не соответствуют подписям судьи и секретаря судебного заседания. Ознакомление с протоколами было начато лишь ДД.ММ.ГГГГ, а за период времени после ДД.ММ.ГГГГ 33 протокола остались не изготовленными. В связи с этим защитой заявлено ходатайство о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами, в удовлетворении, которого судом было необоснованно отказано. Данное нарушение закона оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 75, ст. 83, ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ, а также судебно-кассационную практику судов оценивает 130 протоколов судебных заседаний, как несоответствующих уголовно-процессуальному закону недопустимыми доказательствами.

Также, по мнению осужденного, судом необоснованно были отклонены его замечания на протоколы судебного заседания, содержащие показания свидетелей Пилюгина, Брежнева, Курбатова, Величко, Рохлиной, Мачехиной, воспользовавшейся положениями ст. 51 Конституции РФ, и не дававшей показаний. При этом вопреки ст. 260 УПК РФ, районный суд не рассмотрел указанные замечания, а из письма председателя районного суда от ДД.ММ.ГГГГ известно, что они вообще не будут рассмотрены. В ходе апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно отказался исследовать по ходатайству защитника эти протоколы, вызвать указанных свидетелей для проверки замечаний. Оценивая существенным нарушением УПК РФ, и обосновывая данный довод постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года N 21-П, полагает отказ суда от рассмотрения замечаний и приобщение судом апелляционной инстанции протоколов судебного заседания к делу, в связи с прекращением полномочий судьи, незаконным, результатом которого является нарушение права на защиту. При этом отмечает, что ст. 260 УПК РФ не предусматривает процессуальных процедур по прекращению замечаний. Кроме того, автор жалобы указывает об игнорировании судом апелляционной инстанции ряда жалоб, касающихся изменения меры пресечения и избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения до рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции в соответствии с п. 10 ст. 308 и ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ. При апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ срок наказания исчислен с данной даты, тогда как в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос исчисления срока лишения свободы проигнорирован, что противоречит положениям ст. 72 УК РФ, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он непрерывно находился в следственном изоляторе, и отбыл помимо назначенного ему срока 11 дней лишения свободы.

Также находит нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции удовлетворение гражданского иска по делу и взыскании с осужденных в солидарном порядке денежной суммы, поскольку тем самым ухудшено их положение в сравнении с предыдущим апелляционным определением. Просит отменить обжалуемые приговор и апелляционное определение, прекратив производство по делу.

Защитник - адвокат Брсоян С.А. в интересах осужденного Пивоварова А.В. в кассационной жалобе и выступлении полагает состоявшиеся судебные решения по делу вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о неверной квалификации действий Пивоварова А.В, поскольку обязательства по договорам об оказании сервисных услуг с ОАО " "данные изъяты"", а впоследствии с ОАО " "данные изъяты"" были выполнены ОАО " "данные изъяты"" в полном объеме, нарушений требований гражданского или трудового законодательства допущено не было. Обращает на несостоятельность выводов суда в части перевода работников из ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" в штат ОАО " "данные изъяты"" на основании договоров аутсорсинга в рамках производственной предпринимательской деятельности, не противоречащей положениям гражданского и трудового законодательства. Обращает внимание на отсутствие нормативно-правовых актов, запрещающих на перевод сотрудников из организации, пользующейся услугами аутсорсера в организацию-аутсорсер, а также принятие их на работу, и несостоятельность выводов судов в этой части с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. При этом судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" оплачивало услуги, выполненные ОАО " "данные изъяты"" лишь после того как их принимало, то есть имущественная масса потерпевшего сначала увеличивалась за счет предоставленного сторонним юридическим лицом - ОАО " "данные изъяты"" товаров и услуг, а после проверки качества, они оплачивались. С учетом изложенного полагает об отсутствии в описанных в приговоре деяниях обязательных для хищения, включая в форме растраты признаков противоправности и безвозмездности.

Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, поскольку устранились от исследования судьбы денежных средств, поступивших в ОАО " "данные изъяты"", указанных в обвинении осужденных, в том числе по не опровергнутым доводам защиты, израсходованных на выплаты налогов, других обязательных платежей, заработной платы лицам, выполнявшим услуги для ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" по договорам, на основании которых указанная денежная сумма и была перечислена в пользу ОАО "КорСсис". По мнению автора жалобы, в данном случае были произвольно обличены гражданско-правовые сделки в форму уголовно-наказуемого деяния, что противоречит основам уголовного, уголовно-процессуального законодательства, ведет к правовой неопределенности субъектов экономической деятельности. ПАО " "данные изъяты"" в лице уполномоченных представителей не оспаривал факт оказания услуг по упомянутым договорам в полном объеме и надлежащего качества, что также подтверждено ответом заместителя генерального директора ПАО "данные изъяты" по запросу следователя, что по убеждению адвоката подтверждает отсутствие обязательных для хищения признаков и несоответствия квалификации, данной судами положениям ст. ст. 3 и 8 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, при оценке совокупности доказательств по делу, не привел доказательств того, что осужденные безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу денежные средства, а равно мотивированно не опроверг доказательств, представленных защитой о правомерном расходовании этих сумм, приводит собственный подробный сравнительный анализ доказательств, указывая об их допустимости, достоверности и юридической силе, в том числе заключения специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Помимо этого, вопреки ст. 7 УК РФ, в действиях Пивоварова А.В, как соучастника преступления отсутствовала причинно-следственная связь между инкриминируемыми ему деяниями и наступлением общественно-опасных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений, в связи с деятельностью Пивоварова А.В. с иностранными компаниями. Оспаривая вывод суда в этой части, считает, что показания свидетеля ФИО78 наряду со сведениями, представленными компетентными органами Республики Кипр, являются теми доказательствами, которые позволяют утверждать, что Пивоваров А.В. до сентября 2010 года не имел отношения к компаниям " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". Юридически значимые действия, в результате которых осужденный стал в указанный период времени бенефициарным собственником этих компаний, были произведены ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже функционирования механизма взаимоотношений между ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", включая заключения договоров оказания сервисных услуг, перевода персонала в ОАО " "данные изъяты"" и поступления денежных средств на счета указанного Общества. По тем же основаниям находит необоснованным вывод судов об обеспечении Пивоваров А.В. совместно с Зеленским А.А. и другими неустановленными лицами голосования на общих собраниях ОАО " "данные изъяты"" подконтрольных соучастникам коммерческих организаций в интересах организованной группы, так как согласно исследованных в судебном заседании протоколов общих собраний акционеров ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а иностранные компании Пивоваровым А.В. были приобретены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, он не мог влиять на результаты общих собраний акционеров. Следующее собрание акционеров состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за периодом совершения деяний, которые судами оценены как преступные.

При оценке периода окончания преступления, основываясь на разъяснениях Верховного Суда РФ, полагает его датой ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указывается об этом судами, обращает внимание, что и в этом случае иностранные компании " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" не могли принимать участия в голосовании на общих собраниях ОАО " "данные изъяты"", формировать его органы управления или каким-либо иным путем влиять на деятельность Общества, так как впервые общее собрание с участием их представителей состоялось ДД.ММ.ГГГГ, иных форм влияния кроме голосования на общем собрании акционеров не существует. Суд апелляционной инстанции, полагая в обжалуемом определении о наличии доказательств причастности Пивоварова А.В. к созданию, приобретению, руководству иностранными компаниями, не привел не одного конкретного документа, опровергающего выводы стороны защиты в части сроков приобретения этих компаний и периода когда данные иностранные компании получили возможность голосовать на общих собраниях акционеров ОАО " "данные изъяты"", устранившись от мотивации и ограничившись общими фразами о правильности вывода суда первой инстанции. Также, оспаривает законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в части отсутствия у осужденных права на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 3 ст. 210 УК РФ. По мнению автора жалобы, положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ в данном случае не применимы поскольку, указанное преступление являлось не просто квалифицирующим признаком, характеризующим степень организованности совершения "основного" преступления, а более тяжким самостоятельным преступлением, посягающим на общественные отношения в сфере охраны общественной безопасности в отличие от предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом обращает внимание на то, что вменение Пивоварову А.В. в вину необоснованного обвинения, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений позволило следствию продлять сроки содержания под стражей свыше года, и он находился в следственном изоляторе более трех лет, свыше предельного срока в сравнении с ч. 4 ст. 160 УК РФ. За этот период времени здоровье его ухудшилось, а сам он получил "данные изъяты", что было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что за осужденным должно быть признано право на реабилитацию. Кроме того, указывает о том, что вывод суда о наличии причиненного ПАО " "данные изъяты"" ущерба не основан на законе и опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для удовлетворения гражданского иска отсутствовали в связи с отсутствием самих фактов наличия ущерба и хищения. В судебном заседании было приобщено заключение специалистов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий, согласно которому все расходы понесло ОАО " "данные изъяты"" (ОАО " "данные изъяты"") во исполнение договоров сервисных услуг, заключенных с ОАО " "данные изъяты"", в том числе и договоров, указанных в приговоре были в полном объеме возмещены за счет потребителей электроэнергии, путем внесения соответствующих сумм в заявку Региональной энергетической компании, которая удовлетворена в полном объеме. Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании специалист

ФИО14, а также свидетель ФИО23 Полагает, что у суда не имелось оснований оценивать критически заключения специалистов и показания свидетелей, поскольку суд располагал доказательствами возмещения понесенных расходов потерпевшими за счет третьих лиц, что по убеждению защитника указывает о нарушении п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора и необходимости оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. Суждение суда апелляционной инстанции относительно данного обстоятельства находит безмотивным, противоречащим положениям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, и представляющим невыполнение указаний суда кассационной инстанции, вследствие чего у ПАО " "данные изъяты"" необоснованно возникло правовое основание для очередного получения расходов за счет осужденных лиц в виде необоснованного взыскания дополнительных сумм возмещения за пределами реального вреда. Решения судов первой и апелляционной инстанции в этой части содержат противоречивые выводы. Помимо этого указывает о невыполнении судом апелляционной инстанции и других положений ч. 6 ст. 410.16 УПК РФ, в частности при повторном апелляционном рассмотрении дела суд вновь отказал в проведении допроса представителя потерпевшего ФИО18, предложив стороне защиты допросить нового представителя по доверенности - ФИО1 Вместе с тем в оспариваемом обвинительном приговоре были заложены показания ФИО18, так как он в силу занимаемой им должности был осведомлен об обстоятельствах реализации договоров об оказании услуг. Полагает, что тем самым было нарушено право на защиту, при этом вновь оставлен без оценки судом апелляционной инстанции ответ ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по адвокатскому запросу, касающийся приемлемости акта ревизионной комиссии, положенного судом первой инстанции в основу приговора.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии причиненного ущерба ПАО " "данные изъяты"" со ссылкой на платежные поручения, приобщенные представителями потерпевших, является несостоятельным, поскольку часть из них не относится к договорам, указанным в фабуле обвинения и опровергаются письменными расчетами, приобщенными защитой, на что было обращено внимание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ об использовании экспертами материалов, не имеющих отношения к предмету экспертиз. В связи с этим обстоятельством высказывает мнение об искусственном формировании стороной обвинения доказательств о наличии ущерба, при реальном отсутствии такового и нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 15 УПК РФ в виду явного уклонения от проверки и оценки важных обстоятельств дела. Также не дано оценки в определении оснований передачи дела для рассмотрения судье ФИО65, так как первоначально уголовное дело было распределено судье ФИО19, принявшей его в установленном законом порядке. По мнению автора жалобы безмотивная передача дела и отсутствие оценки этому обстоятельству, противоречит ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку осужденные рассчитывали на рассмотрение дела беспристрастным, объективным, независимым судом и были лишены этой возможности. По указанным основаниям просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивоварова А.В. в части признания его виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекратить в отношении него производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска ПАО " "данные изъяты"" и признать за осужденным право на реабилитацию согласно гл. 18 УПК РФ.

Защитник адвокат Жбанков А.Н. в интересах осужденного

Тищенко П.В. в жалобе и выступлении просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о том, что в апелляционных жалобах на приговор суда первой инстанции содержались мотивированные доводы о том, что приговор полностью скопирован из обвинительного заключения по делу, судебное следствие носило формальный характер, а осужденный действовал исключительно в рамках своих должностных и трудовых полномочий в интересах организации, не получая иного вознаграждения кроме заработной платы. Однако судами трудовая деятельность Тищенко П.В. в ОАО " "данные изъяты"" необоснованно была признана преступной, при этом доводы защиты не приняты во внимание. Выводы суда о виновности осужденного не мотивированы, основаны на предположениях и неверном понимании сущности аутсорсинга. Свидетели обвинения ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО87 и другие дали показания, указывающие о невиновности Тищенко П.В. Также, судом назначено несправедливое наказание, без учета данных о личности осужденного, положительно характеризующегося и позиции государственного обвинителя, просившего о назначении ему более мягкого наказания. Обращает внимание на неконкретность и непонятность обвинения, неверное определение суммы ущерба от преступления, не основанного на заключениях бухгалтерско-экономических экспертиз, незаконности и необоснованности удовлетворения гражданского иска. По мнению защитника, осужденные привлечены к уголовной ответственности за действия, не являющиеся преступными, при этом в оспариваемом защитой приговоре описаны три проявления хозяйственной деятельности: приобретение акций, перевод персонала, заключение договоров аутсорсинга, которые не вместе, не в отдельности не образуют состава преступления.

Формальное использование судом в приговоре термина "растрата" в действительности не включает хищение денежных средств, а содержит неэффективность сервисных договоров, что указывает об отсутствии состава и события преступления. В связи с устранением суда от обязанности исследования и оценки доказательств, представленных стороной защиты, полагает, что суд занял сторону обвинения, приняв на себя функции органа уголовного преследования. Кроме того, неверно был установлен размер ущерба от преступления, поскольку материалами дела установлено, что все затраты, понесенные ОАО "Курскэнерго" по договорам аутсорсинга компенсированы потребителями электроэнергии. Заключение данных договоров не повлекло причинение материального ущерба, ОАО " "данные изъяты"" из полученной суммы "данные изъяты" руб. уплатило в бюджет НДС, а сумма налога не может квалифицироваться как сумма реального материального ущерба, поскольку получателем налога является государство. Решение суда об удовлетворении гражданского иска по делу влечет неосновательное обогащение потерпевшего. При этом судом допущены взаимоисключающие выводы: факт частичного возмещения ущерба потерпевшему, и взыскание ущерба в полном размере. Считает необоснованным и противоречащим требованиям гражданского и уголовно-процессуального законодательства решение суда в части передачи для рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на п. п. 21 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает о том, что суд должным образом не рассмотрел все обстоятельства гражданского иска при отсутствии доказательств со стороны представителя потерпевшего.

Кроме того, вопреки определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 562-О, по убеждению автора жалобы, суд апелляционной инстанции фактически оправдал допущенное копирование обвинительного заключения в приговоре, а доказательства обвинения лишь видоизменил, с учетом представленных стороной защиты, произведя компиляцию сведений из обвинительного заключения, а процесс судебного разбирательства, вопреки ч.1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29, ч.3 ст. 15 и ч. 2 ст. 17 УПК РФ, свелся к проверке результатов предварительного следствия. Просит изменить обжалуемые судебные акты, признав Тищенко П.В. невиновным, оправдав в совершении инкриминируемого преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Адвокат Овешникова В.В. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Зеленского А.А. и выступлении, находит состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает о том, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд признал Зеленского А.А. и других осужденных виновными в действиях - проявлениях хозяйственной деятельности, состоящих из приобретения акций, перевода персонала, заключения и исполнения договоров аутсорсинга, не содержащих признаков преступления и не являющихся преступлением. Использованный в приговоре при описании преступного деяния термин растрата, в действительности относится к экономической невыгодности, неэффективности договоров аутсорсинга. При этом судами не принято во внимание и на дано оценки доказательствам того, что полученные ОАО " "данные изъяты"" денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, арендных платежей, иных необходимых расходов, предусмотренных хозяйственной деятельностью. Толкование уголовного закона, предложенное обвинением и воспринятое судом, полностью стирает границы между незаконным (преступным) поведением и обычными (правомерными) гражданско-правовыми действиями. Полагает, что в данном случае со стороны суда имело место произвольное применение уголовного закона. Общая сумма растраты денежных средств согласно выводам суда равна сумме денежных средств поступивших от ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" по договорам оказания услуг на расчетные счета ОАО " "данные изъяты"". При этом установлено, что обязательства по всем договорам оказания услуг аутсорсинга, перечисленным в приговоре ОАО " "данные изъяты"" выполнило в полном объеме, качественно и в срок, иных обстоятельств, опровергающих этот факт не установлено. Однако суд в этой части не дал оценки всем указанным доказательствам.

Перечисление ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" денежных средств по исполненным обязательствам на расчетные счета ОАО " "данные изъяты"" не может расцениваться как противоправное и безвозмездное изъятие имущества указанных Обществ, а увольнение персонала, путем перевода в организацию, исполняющую обязательства по договорам аутсорсинга не свидетельствуют о незаконности заключенных договоров. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что предмет заключенных договоров аутсорсинга был гораздо шире тех функций, которые ранее выполнялись силами сотрудников ОАО " "данные изъяты""; сами договоры исполнялись не только переведенным персоналом ОАО " "данные изъяты"", но и многочисленным высококвалифицированным персоналом управляющей дирекции ОАО " "данные изъяты"" из "адрес", работавшим в ней еще до заключения договоров аутсорсинга с ОАО " "данные изъяты"", и сотрудниками, принятыми на работу в ОАО " "данные изъяты"" в предверии заключения договоров и во время их исполнения. В связи с этим находит несостоятельными доводы суда апелляционной инстанции о том, что перевод рабочего персонала из штата ОАО " "данные изъяты"" в штат ОАО " "данные изъяты"" в целях последующего оказания данным персоналом услуг по соответствующим договорам Обществу, из которого персонал был переведен, противоречит понятию аутсорсинга. По мнению автора жалобы, фактически суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу произвольно установили запреты там, где законом они не предусмотрены. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 24 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обращает внимание, что судом в приговоре не указано в чем выразился противоправный характер действий установленного соучастника, которому было вверено имущество ОАО " "данные изъяты"".

При изложении обстоятельств преступления судом описаны бизнес-процессы юридических лиц, включая и установленного соучастника, без ссылок на требования гражданского, трудового законодательства, положения иных федеральных законов, которые по убеждению суда были нарушены как установленным соучастником, так Зеленским А.А. и другими осужденными по делу. Исследованные судом доказательства бесспорно, по мнению защитника, свидетельствовали, что у установленного соучастника имелись необходимые правомочия действовать в качестве руководителя ОАО " "данные изъяты"". Представленные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия свидетельствовали о заключении указанных договоров не вопреки, а во исполнение воли собственника РАО " "данные изъяты"", решений Советов директоров ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", в состав которых входили представители РАО " "данные изъяты"". Констатирует, что в нарушение

п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не установилобстоятельств, подтверждающих, что умыслом осужденных охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу или пользу других лиц. Также, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", признавая Зеленского А.А. виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд ограничился ссылкой на соответствующий признак, не выполнив обязанность привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. В уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения, объективно свидетельствующие о наличии у ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" ущерба от заключения договоров аутсорсинга с ОАО " "данные изъяты"", отсутствуют документы бухгалтерской отчетности за данный период времени, качественная ревизия по делу не проводилась, не назначалась экономическая экспертиза, допрошенные по делу свидетели не сообщали о причинении ущерба. Судебные бухгалтерские экспертизы также об этом не свидетельствуют, поскольку задачами экспертов являлись арифметические подсчеты сумм денежных средств, перечисленных на расчетные счета ОАО " "данные изъяты"" по договорам аутсорсинга. Кроме того, вопреки кассационному определению, судом апелляционной инстанции вновь не дано оценки обоснованности признания потерпевшим ОАО " "данные изъяты"" с учетом доводов о возмещении указанных сумм потребителями за счет включения в тариф, и в противоречие с приговором указала, что осужденные, в том числе и Зеленский А.А. присвоили, а не растратили денежные средства ПАО " "данные изъяты"".

При этом обосновывая правомерность признания ПАО потерпевшим по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не указал, что изложенный судом в определении механизм получения ПАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" денежных средств, включая сбытовую надбавку, относится к настоящему времени, а не к инкриминируемому осужденным по делу периоду времени, что подтверждается отсутствием указания на конкретный нормативный документ. Не получили оценки доводы стороны защиты о том, что судебно-бухгалтерские экспертизы, на которых построена обвинительная часть приговора назначены следователем по иному уголовному делу; представленные в распоряжение экспертов материалы, диски, флэш-накопитель в постановлении не конкретизированы, что не позволяет проверить полноту, достоверность выводов эксперта, содержащихся в заключении, а также уточненных экспертом Лысенко в судебном заседании в виду того, что исследованные экспертами материалы также не конкретизированы, их невозможно идентифицировать и сравнить с теми объектами, которые предоставлялись экспертам для исследования. Необходимость оценки данных доводов защиты содержалась в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Судами также вопреки определению кассационной инстанции не дано оценки доводам защиты о том, что приобщенные судом по ходатайству представителя потерпевшего - адвоката ФИО30 копии платежных поручений не составляют указанную в приговоре сумму ущерба. Выводы экспертов не соответствуют указанным платежным поручениям, по 12 договорам представителем потерпевшего не представлены платежных поручений. Наряду с прочими представителем потерпевшего в подтверждение размера ущерба были представлены копии платежных поручений по договорам, не имеющим отношения к предъявленному обвинению. Решение суда об удовлетворении гражданского иска нарушает принцип справедливости и способствует незаконному обогащению потерпевшего за счет подсудимых.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства - состязательности, равноправия сторон и права на защиту, предусмотренные ст. ст. 15 и 16 УПК РФ, так как выводы о виновности Зеленского А.А. и других осужденных основываются исключительно на экономической невыгодности заключенных сервисных договоров; в обвинении Зеленского А.А. и других осужденных при описании обстоятельств установленного судом преступного деяния не содержалось указания на заключение экономически невыгодных, неэффективных договоров, чем нарушено право на защиту, а в приговоре не приведено объективных доказательств экономической невыгодности заключенных ОАО " "данные изъяты"" с ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" договоров оказания услуг. Суд избирательно изложил в приговоре показания свидетелей обвинения ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и других, не упомянув о том, что данные лица показали в судебном заседании, что аутсорсинговые договоры являлись экономически выгодными, а отдельные услуги, предоставляемые ОАО " "данные изъяты"" являлись уникальными. Не были изложены в приговоре приобщенные по ходатайствам стороны защиты и исследованные в судебном заседании заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в области экономики относительно экономической эффективности упомянутых договоров, в том числе показания специалистов ФИО5, ФИО14, допрошенных в ходе судебного следствия и подтвердивших данные выводы.

Об экономической эффективности сервисных договоров пояснили в судебном заседании свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и другие, однако их показания были проигнорированы судом, и не приведены в приговоре, а показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 оценил, как выражение субъективного мнения по этому вопросу, но положил в основу своих выводов о нецелесообразности договоров аутсорсинга свидетелей обвинения ФИО48, ФИО28, ФИО49, которые также высказывали субъективное мнение по тому же вопросу. В подтверждение вывода о виновности осужденных суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО18, при допросе которого были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 277, 278, 267 и 47 УПК РФ в виду создания судом условий, препятствующих осужденным Милькину С.А. и Филатову В.И. реализовать гарантированные права, в том числе задать интересующие вопросы представителю потерпевшего, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон, отказывая в вызове ФИО18 в последующие судебные заседания. При этом сторона защиты, в отличие от обвинения была ограничена в возможности задать

ФИО18 все имеющиеся вопросы, без каких-либо ограничений. Несмотря на наличие данного обстоятельства, в том числе отмеченного в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, не допросив ФИО18, не приняв мер к его вызову в судебное заседание, сослался в определении от ДД.ММ.ГГГГ на его показания в суде первой инстанции, оценив их полными и подробными. В связи с этим полагает, что суд нарушил предписания ст. 15 УПК РФ, выступив на стороне обвинения, в том числе отвергнув доказательства стороны защиты по надуманным основаниям. В обжалуемых судебных решениях не конкретизированы требования и нормы УПК РФ, действующего законодательства, которые были не соблюдены стороной защиты при обращении к специалистам, получении их заключений, отсутствуют сведения о том какие именно материалы, предоставленные специалистам, получены стороной защиты неустановленным способом. В отношении приобщенных к материалам дела протоколов опросов лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об их недопустимости с указанием на отсутствие предупреждения по ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, что не основано на законе, поскольку адвокат не обладает статусом лица, на которого уголовно-процессуальным законодательством возложена обязанность такого предупреждения; уравнял не только разные доказательства, но и требования по их оформлению: протоколы опросов, полученные защитником в порядке ст. 86 УПК РФ с протоколами допросов свидетелей, составляемых следователем в соответствии со ст. ст. 187-191 УПК РФ. Опрошенные защитником лица были допрошены затем в судебном заседании об известных им обстоятельствам дела, предупреждены об уголовной ответственности, согласно ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Также суд не стал излагать заключения специалистов и показания многочисленных свидетелей со стороны защиты, утверждая, что они не влияют на доказанность вины осужденных, полагает, что суд намеренно не изложил в приговоре доказательств защиты, тем самым выступая на стороне обвинения, поскольку они опровергают выводы суда о виновности осужденных, а ряд из них свидетельствуют об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, затрудняя проверку законности, обоснованности, справедливости постановленного приговора вышестоящими инстанциями. В обоснование защитник подробно ссылается на заключения специалистов, содержащих выводы об экономической эффективности договоров и отсутствия у ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" какого-либо ущерба; о расходовании денежных средств, полученных ОАО " "данные изъяты"" в соответствии с хозяйственно-финансовой деятельностью Общества; о соблюдении законодательства при продаже акций ОАО "КорСсис"; о фальсификации в ходе предварительного расследования протоколов осмотров и компакт-дисков. Свидетели защиты ФИО46, ФИО47, ФИО39, ФИО50, ФИО51, ФИО42, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и другие показали, что в исполнении договоров аутсорсинга принимали участие не только сотрудники, переведенные из ОАО " "данные изъяты"", но и принятые в Курское отделение ОАО " "данные изъяты"" работники со стороны, а также высококвалифицированные сотрудники управляющей дирекции ОАО " "данные изъяты"" в "адрес", которые не переводились из ОАО " "данные изъяты"". Обвинительная часть оспариваемого защитой приговора о заключении экономически невыгодных договоров аутсорсинга суд обосновал показаниями свидетеля ФИО82 и актом ревизионной комиссии, проигнорировав то обстоятельство, что данный акт не подписан всеми членами комиссии (ФИО57 и ФИО63), и не отвечает требованиям к оформлению такого рода документов.

При этом ставит под сомнение показания свидетеля ФИО82 в части анализа эффективности передачи услуг в аутсорсинг, на основе единожды примененной методики, приводя довод о том, что договоры, перечисленные в приговоре судом, не являлись предметом данной проверки, акт ревизионной комиссии не выносился на обсуждение и утверждение органам управления ОАО " "данные изъяты"", не докладывался общему собранию акционеров. Кроме того указывает о том, что суд первой инстанции никак не упомянул в приговоре приобщенный к делу ответ ПАО " "данные изъяты""

от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которому деятельность ОАО " "данные изъяты"" за 6 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2009 года ревизионная комиссия не проверяла. В кассационном определении было обращено внимание на данные обстоятельства, однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой показаний свидетеля ФИО82 и актом ревизионной комиссии, вновь проигнорировал факт наличия данного доказательства, исследованного судом первой инстанции, не дав ему никакой оценки.

При описании обстоятельств преступного деяния, установленного судом, перечислены следующие преступные действия Зеленского А.А.: как директор ООО " "данные изъяты"" дал согласие на участие в качестве пособника в организованной группе; был в полной мере осведомлен о планируемом заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО " "данные изъяты""; подыскал полностью подконтрольные ООО " "данные изъяты"" - ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты""; контролировал финансовую деятельность ООО " "данные изъяты"" со ДД.ММ.ГГГГ; в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах привлек ФИО58, ФИО59, ФИО60 к участию в повторном открытом аукционе; организовал как лично, так и через действующего по его указаниям номинального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО61 приобретение акций ОАО " "данные изъяты""; формальное заключение с директором ЗАО " "данные изъяты"" ФИО59 договоров купли-продажи акций ОАО " "данные изъяты""; подыскал иностранные офшорные компании; организовал формальное заключение и исполнение договоров купли-продажи акций ОАО " "данные изъяты""; заключение с ЗАО " "данные изъяты"" договоров доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования; формальное заключение и исполнение между номинальным директором ООО " "данные изъяты"" и номинальными представителями компании "Динамсол Энтерпрайзис Лимитед" договоров с директором ЗАО " "данные изъяты""; используя свое служебное положение в ООО " "данные изъяты"", иностранных оффшорных компаниях давая указания директору ЗАО " "данные изъяты"" и номинальному директору ООО " "данные изъяты"", организовал регулярное голосование в интересах соучастников на общих собраниях ОАО " "данные изъяты""; полученные денежные средства путем растраты безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу.

Ссылаясь на действие принципа презумпции невиновности, а также п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" полагает, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих подлежат толкованию в пользу осужденного, однако судом в приговоре не приведено необходимых доказательств в подтверждение перечисленных утверждений, не получено таковых и в ходе судебного следствия. При апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом не дано оценки этому доводу. Также стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. После постановления приговора по делу защита была ознакомлена с протоколами судебных заседаний, на них принесены многочисленные замечания, однако замечания не были рассмотрены по существу. Обращает внимание на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции сослался на объективные причины, не позволившие суду первой инстанции рассмотреть их в соответствии со ст. ст. 259, 260 УПК РФ - в связи с прекращением полномочий судьи. По существу замечания на протокол судебного заседания, в основном касающиеся показаний свидетелей обвинения не были предметом исследования судебной коллегии, и не были учтены в качестве доводов апелляционных жалоб. Полагает, что устранение суда апелляционной инстанции от изучения, анализа замечаний привело к неверным выводам в обжалуемом определении о полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, и их правильной надлежащей оценке судом первой инстанции. Уголовное дело в отношении Зеленского А.А. и других осужденных было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку первоначально дело было передано для рассмотрения по существу судье ФИО19, принявшей его к производству, под председательством данного судьи проведено предварительное слушание, по результатам которого вынесено постановление о назначении судебного разбирательства.

После этого, уголовное дело немотивированно изъято у судьи исполняющей обязанности председателя суда ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ приступившей к ее рассмотрению. Полагает, что тем самым были нарушены требования ст. 242 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проигнорировал факт немотивированного изъятия уголовного дела, как один из доводов апелляционных жалоб, то есть не устранила нарушения уголовно-процессуального законодательства, послужившего основанием для отмены судебного акта. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части признания Зеленского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24

УПК РФ за отсутствием состава преступления; отказать в удовлетворении гражданского иска ПАО " "данные изъяты""; признать за Зеленским А.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Защитник - адвокат Ижиков М.Ю. в интересах осужденного Филатова В.И. в кассационной жалобе и выступлении выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о том, что судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ установилсущественные нарушения закона, допущенные нижестоящими судами, однако при новом апелляционном рассмотрении судом не были устранены отмеченные нарушения, которые оставлены без внимания, проверки и оценки. В частности сторона защиты в суде первой инстанции была произвольно лишена возможности допроса представителя потерпевшего

ФИО18, в суде апелляционной инстанции защита ходатайствовала о вызове и допросе ФИО18, однако суд, при отсутствии препятствий для этого не обеспечил его явку в судебное заседание, предложив допросить другого представителя потерпевшего - ФИО1, повторив за районным судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на тот факт, что давая показания в суде первой инстанции ФИО18 признал факт выполнения работ по сервисным договорам в полном объеме, не мог объяснить нецелесообразность заключения таких договоров, сообщить фактические данные о причастности Филатова В.И. к преступлению, размер убытков. При этом высказывает мнение о том, что обязанность устранить допущенные нарушения не может быть связана с прекращением трудовых отношений между ФИО18 и ПАО " "данные изъяты"", отказ в допросе ФИО18 делал невозможным использование его показаний в качестве доказательства, что не было сделано, тем самым нарушено право на защиту. Судами не дана оценка наличию в материалах дела ответа ОАО "МРСК Центра", содержащего сведения о том, что ревизионная проверка 6 и 9 месяцев 2009 года не проводилась. В связи с этим ставит под сомнение допустимость акта ревизионной проверки о неэффективности сервисных договоров, при этом суд в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об исследовании указанного ответа и допросе членов ревизионной комиссии ФИО57 и ФИО63, в том числе на предмет отсутствия их подписей и особого мнения в оспариваемом акте, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении этих ходатайств было необоснованно отказано по мотиву "переоценки" доказательств, тем самым не было выполнено указание суда кассационной инстанции, содержащееся в определении.

Кроме того, по его мнению, было допущено противоправное изъятие уголовного дела судьей ФИО65 у судьи ФИО64, принятое к производству в установленном УПК РФ порядке и начавшей его рассмотрение, вопреки указанию суда кассационной инстанции апелляционная инстанция уклонилась от проверки данных доводов, вызывающих сомнения в беспристрастности суда. Также полагает, что суд необоснованно не признал за Филатовым В.И. право на реабилитацию в связи с оправданием его по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку тем самым было ухудшено положение осужденного. Указание суда апелляционной инстанции в этой части на разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся применения ст. 133 УПК РФ основано на ошибочном, по его мнению, толковании положений уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и положения Конституции РФ, полагает, что Филатов В.И. имеет право на реабилитацию по самостоятельному обвинению в части оправдания его судом по ч. 1 ст. 210 УК РФ. В обоснование доводов об эффективности и выгодности сервисных договоров для ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", а денежные средства, поступившие на расчетные счета ОАО " "данные изъяты"" не обращались осужденными в свою пользу и расходовались в правомерных условиях хозяйственно-финансовой деятельности, защитой были представлены заключения экспертов. Однако данные заключения, опровергающие обвинение были необоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, тем самым лишив сторону защиты предоставления собственных доказательств и создав дисбаланс между защитой и обвинением в сфере сбора и предоставления экспертных данных, что нарушило принцип равенства сторон и право заявителя на защиту. При этом обращает внимание на произвольный характер мотивировки суда, а также его дискриминационный подход к показаниям в судебном заседании специалистов ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО5, ФИО20 и формальные и надуманные основания их отклонения судом.

Также, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам о производстве следствием экспертиз по иным материалам уголовного дела и отсутствии всего объема представленных при проведении экспертиз материалов, в том числе флэш-накопителя, доводы в этой части не проверены, а в судебном решении повторены выводы суда первой инстанции, платежные документы, приобщенные в суде первой инстанции по ходатайству ФИО12 не подтверждают размер ущерба, и имеют явные признаки фальсификации. Вывод суда апелляционной инстанции о согласовании суммы ущерба с представленными копиями платежных поручений является необоснованным, поскольку судом первой инстанции указанные копии документов не исследовались, не приняты во внимание доводы защитника, связанные с детальным расчетом о фальсификации суммы ущерба за счет посторонних платежей. Платежные поручения не содержат обязательных реквизитов или иного подтверждения осуществления банком перечисления денежных средств, по большей части из них отсутствуют отметки об их исполнении. В приговоре суда эти суммы изложены немотивированно и противоречат, в том числе цене указанных договоров по платежным поручениям. Однако суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отказался от проверки вышеизложенных фактов, а доводы защиты об этом не получили оценки. Кроме того, были проигнорированы указания суда кассационной инстанции об отсутствии ущерба и убытков для потерпевшего, что подтверждается сообщением Комитета по тарифам "адрес" о том, что расходы по договорам с ОАО " "данные изъяты"" были заложены в тариф, исходя из выполнения функций штатным персоналом ОАО " "данные изъяты"", эти же сведения содержатся в таблице акта ревизионной комиссии, изложены в показаниях свидетелей Величко, Брежнева, Пилюгина, Самусенко, заключении специалистов Высшей школы экономики.

По данным доказательствам защиты, суд апелляционной инстанции никакого решения не принял, так как само по себе упоминание в тексте судебного решения слова "тариф" не свидетельствует о выполнении указания суда кассационной инстанции. Также, по мнению автора жалобы, были допущены нарушения требований п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку решение о его возбуждении ДД.ММ.ГГГГ было принято ненадлежащим должностным лицом, и согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и определению Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года N 623-О-О, подлежало возвращению прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела не мотивирован должным образом в апелляционном определении, при этом в этой части не содержится обязательных мотивов, оснований и ссылок на соответствующие правовые нормы, обосновывающие данный вывод суда. При назначении наказания в виде штрафа, в приговоре суда отсутствуют упоминания о каких-либо конкретных факторах, повлиявших на размер штрафа осужденным, а его размер был определен исключительно на основании срока лишения свободы, что не соответствует ч. 3 ст. 46 УК РФ. При апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о смягчении наказания в виде лишения свободы осужденным Милькину С.А. и Зеленскому А.А, однако размер штрафа при этом не изменен. Мотивы сохранения штрафа в прежнем размере суд не разъяснил. Полагает, что назначение штрафа, о котором не просил государственный обвинитель по делу, и его размер являются произвольным и немотивированным. Кроме того, указывает о незаконности сохранения ареста денежных средств на сумму "данные изъяты" руб, что не соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, а также отмечает неисполнение судом апелляционной инстанции кассационного определения о проверке и оценке доводов защиты в этой части.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции явным образом ухудшил положение осужденных, лишив их права на реабилитацию, полностью удовлетворив гражданский иск, не выполнив указания суда кассационной инстанции по оценке приведенных в определении доводов, а также других доводов защиты: неправильному применению уголовного закона в части квалификации, как растраты действий, не являющихся преступными, при отсутствии законодательного определения аутсорсинга, соблюдении трудового законодательства - как средстве совершения преступления (по приговору суда); нарушении права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом; на защиту, на свободу и презумпции невиновности. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены ч. ч. 1, 6 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, поскольку протоколы судебных заседаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и подписаны, когда председательствующий по делу - судья Гудошникова Е.А. не являлась судьей Мещанского районного суда "адрес", не рассмотрены замечания участников процесса на протокол судебного заседания. Полагает, что в связи с несоблюдением процедуры фиксации процесса, нарушением требований ч. 1 ст. 75 и ст. 83 УПК РФ указанные протоколы представляют собой недопустимые доказательства и свидетельствуют о незаконности приговора. Помимо этого указывает о лишении защиты права на допрос свидетелей, включенных в списки лиц, подлежащих вызову в суд. Ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей были мотивированны, подробны и имели непосредственное отношение к рассматриваемому делу, однако эти ходатайства, по мнению адвоката, были немотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 156 УПК РФ и постановления и определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и др, обращает внимание на лишение Филатова В.И. доступа к правосудию в связи подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и длительным не рассмотрением ее судом. Также полагает о незаконности удовлетворения судом гражданского иска и произвольных расчетах его размера судом. Не принято во внимание, что осужденный не являлся стороной сервисных договоров и объективно не мог нарушить обязательства по ним, при этом стороной обвинения не оспаривается, что услуги, предусмотренные этими договорами, выполнены ОАО " "данные изъяты"" в полном объеме, а в обмен на уплаченные деньги ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" получили полезное благо в виде аутсорсинговых услуг, без нарушения обязательств по ним. При таких обстоятельствах оплата услуг не является имущественным вредом, а исполнением взаимных договорных обязательств, где общая сумма платежей за оказанные услуги не является ущербом, а представляет расходы предприятия. Обращает внимание, что в приговоре суд указал о частичном возмещении ущерба потерпевшему, однако не раскрыл содержание и обстоятельства такого возмещения, проигнорирован этот вопрос и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что это обстоятельство является основанием для передачи всего гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку влечет необходимость дополнительных расчетов. Просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Защитник - адвокат Горелик В.Я. в интересах осужденного

Филатова В.И. в жалобе и выступлении выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по делу, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства (постановления и определения Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года N 4-П; от 8 июля 2004 года N 237-О; от 25 января 2005 года N 4-О и др.) не выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе по оценке каждого доказательства в отдельности, проявив при этом избирательность при их анализе, должным образом не проверив и исследовав их, ограничившись перечислением доказательств, представленных обвинением, с использованием противоречащих закону и фактическим обстоятельствам дела аргументов. В частности указывает об уклонении судов от проверки и оценки доводов практики заключения аутсорсинговых договоров и одобренной Правительством РФ Концепции стратегии ОАО РАО " "данные изъяты" на 2003-2008 гг, автоматизации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Правления РАО "данные изъяты""; преобразования ОАО " "данные изъяты"" в сервисную компанию ОАО " "данные изъяты"" по решению руководства РАО "данные изъяты" с целью создания конкурентных видов деятельности, сокращения численности обслуживающего персонала, внедрения новых технологий, оборудования и разграничения непрофильных видов деятельности путем оказания сервисной компанией ОАО " "данные изъяты"" аутсорсинговых услуг.

Согласно позиции руководства РАО "данные изъяты" перевод вспомогательных бизнес-процессов региональных сетевых компаний на аутсорсинг соответствовал общей стратегии реформирования и концепции развития электроэнергетики РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период". Материалами дела установлено, что решения о переводе энергопредприятий на аутсорсинг инициированы не Филатовым В.И. и другими осужденными, а вышестоящими должностными лицами, персональная ответственность за организацию деятельности аутсорсинговой компании ОАО " "данные изъяты"" была возложена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на иное должностное лицо. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО34, ФИО35 и других, при разработке концепции развития электроэнергетики экономическим обоснованием целесообразности перехода на аутсорсинг занимались структурные подразделения РАО "данные изъяты" и в должностные обязанности Филатова В.И. и других белгородских энергетиков это не входило. Полагает, что в процессе перепрофилирования ОАО " "данные изъяты"" в сервисную компанию и внедрения аутсорсинга Филатов В.И. и другие осужденные не могли осознавать возможные риски аутсорсинга и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Также обращает внимание, что выводы судов об инициировании осужденными в корыстных целях сервисных договоров противоречат нормам корпоративного законодательства, в частности ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающей, что заключение подобных договоров, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, жестко контролировалось собственником в рамках корпоративных процедур, то есть заключение договоров стало возможно только лишь после одобрения их членами Совета директоров ОАО " "данные изъяты"", в состав которого входили неподконтрольные Филатову В.И. лица, что подтверждается приобщенными к делу протоколами заседаний Совета директоров, на которых обсуждались все существенные условия этих сделок. При этом в Совет директоров входил руководящий персонал независимых компаний ЗАО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"" Фонда " "данные изъяты"", представители РАО "данные изъяты", ОАО " "данные изъяты"" и другие лица. Судом исследованы организационно-распорядительные документы регламентирующие участие РАО "данные изъяты" в органах управления дочерних зависимых обществ, из которых следует, что голосование на заседаниях Совета директоров ОАО " "данные изъяты"" осуществлялось в соответствии с письменными поручениями собственника акций о порядке голосования на заседаниях ДЗО. Содержание таких поручений предварительно обсуждалось в структурных подразделениях Правления РАО "данные изъяты" и при голосовании для членов Совета директоров в рамках корпоративной дисциплины являлось обязательным, что препятствовало принятию решений противоречащих интересам РАО "данные изъяты". Эти доводы не получили какой-либо оценки в приговоре и апелляционном определении. Не приняты во внимание аргументы защиты, подтверждающие эффективность сервисных договоров: об экономии ресурсов сетевых компаний за счет аутсорсинга на сумму свыше "данные изъяты" и снижения затрат ОАО " "данные изъяты"" в сравнении с плановыми на сумму более

"данные изъяты".; резком увеличении биржевого курса акций ОАО " "данные изъяты""; соответствия оказанных ОАО " "данные изъяты"" сервисных услуг наиболее высоким уровням аутсорсинга, установленным международными стандартами; наличием у ОАО " "данные изъяты"", начиная с 2005 года высокотехнологичного оборудования и высококвалифицированных специалистов; оценкой ОАО " "данные изъяты"" по результатам проверки компании ОАО " "данные изъяты"", как поставщика эффективных, а в отдельных случаях уникальных аутсорсинговых услуг; перерасходе заработной платы в сетевых компаниях после расторжения в 2010 году сервисных договоров на сумму "данные изъяты". руб.; получение в 2008 году ОАО " "данные изъяты"" международной награды за высокую эффективность бизнес-процессов; значительном увеличении показателей чистой прибыли, выручки и рентабельности в период аутсорсинга. Судом первой инстанции не дано объективной оценки вышеприведенным доводам, а суд апелляционной инстанции, вопреки указанию суда кассационной инстанции о необходимости оценки доказательств, признал позицию районного суда обоснованной и отказал защите в удовлетворении ходатайства об исследовании этих доказательств. Кроме того, акт ревизионной проверки и показания свидетеля ФИО82 содержат недостоверные данные, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки сообщению ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деятельность ОАО " "данные изъяты"" за 6 и 9 месяц 2009 года ревизионная комиссия не проверяла. При повторном апелляционном рассмотрении этот довод защиты вновь в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ был оставлен без внимания, при этом не дано оценки тому обстоятельству, что в протоколах судебных заседаний от 23 и ДД.ММ.ГГГГ сведения об исследовании указанного сообщения ПАО " "данные изъяты"" отсутствуют.

Наряду с оценкой этого доказательства, суды не дали должной оценки и другим доказательствам, опровергающим достоверность выводов о неэффективности аутсорсинга: заключение специалистов ООО " "данные изъяты"", иные документы, устанавливающие, что выводы ревизоров о неэффективности аутсорсинга ошибочны, в том числе расчеты, опровергающие выводы обвинения. Вопреки мнению суда, сервисные договоры исполнены не только переведенным персоналом, но и лицами, не переводившимися из сетевых компаний. Организационно-распорядительными документами ОАО " "данные изъяты"" и другими доказательствами установлено, что в период 2008-2010 гг. в структуре данного ОАО находилась Управляющая дирекция - 253 специалиста, персонал которой состоял в штате Общества, начиная с 2005 года, и занимался исполнением аутсорсинговых договоров. При этом данные услуги по бюджетированию и расчетам эффективности инвестиционной деятельности, казначейскому обслуживанию, формированию отчетности по РСБУ и МСФО (более 20 договоров) в интересах ОАО " "данные изъяты"" осуществлялись исключительно персоналом, работавшим в Управляющей дирекции, часть персонала была принята на работу в Курский филиал ОАО " "данные изъяты"" не из сетевых компаний, а со стороны. Полагает, что при таких обстоятельствах положения ст. 73 УПК РФ обязывали суд первой инстанции конкретизировать объем и стоимость аутсорсинговых услуг путем исключения из него объема и стоимости услуг, оказанных непереведенным персоналом Управляющей дирекции и его курского филиала, что влечет существенное уменьшение ущерба, причиненного, по мнению суда, сетевым компаниям. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, сделав в приговоре необоснованный, по убеждению автора жалобы, вывод об исполнении всех договоров исключительно переведенным персоналом, а суд апелляционной инстанции данный довод даже не рассматривал.

Отмечает, что увольнение и массовый перевод персонала осуществлялся под контролем РАО "данные изъяты", что подтверждается показаниями бывших работников РАО - ФИО44, ФИО67, ФИО68 и др, что вопреки выводам суда первой инстанции указывает об осуществлении перевода персонала сетевых компаний в ОАО " "данные изъяты"" на основании организационно-распорядительных документов и решений, принятых руководством РАО "данные изъяты". При этом ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, считает, что увольнение и перевод осуществлены реально, в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки этим доводам, опровергающим указание суда первой инстанции о противоправном характере увольнения и приема персонала в региональное отделение ОАО " "данные изъяты"". Кроме того, основываясь на общих правилах оценки доказательств, определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1870-О, принципе толковании сомнений в пользу обвиняемого полагает заключения судебно-бухгалтерских экспертиз недопустимыми доказательствами, так как экспертиза проведена при отсутствии всего объема представленных при ее проведении материалов, в том числе дисков и флэш-накопителя, что не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании у следствия и приобщения к делу первоначальных дисков, флэш-накопителя и материалов дела N, на основании которых проведены судебные экспертизы и определен размер ущерба от преступления.

Вопреки указанию, содержащемуся в кассационном определении, суд апелляционной инстанции устранился от осуществления проверки доказательств, сопоставления их с другими доказательствами, а также установления источника их получения, тем самым отступив от принципа равенства и состязательности сторон, выступив на стороне обвинения. В связи с этим ставит под сомнение законность и обоснованность отказа суда апелляционной инстанции в признании вышеприведенных доказательств недопустимыми, обоснованность используемых при этом формальных формулировок суда апелляционной инстанции, оцениваемых автором жалобы как немотивированных. Аналогично, как и авторы предыдущих жалоб, выражает мнение об использовании в оспариваемых судебных решениях по делу недостоверных сведений о сумме ущерба от преступления в размере "данные изъяты". руб. на основании приобщенных по ходатайству ФИО12 документов - копий платежных поручений, полагая их фиктивными и находящимися за пределами предъявленного осужденным обвинения, не проверенных и не оцененных должным образом судом апелляционной инстанции, вопреки указанию в кассационном определении. Обращает внимание при этом, что на сумму платежа, перечисленного в адрес аутсорсера по сервисным договорам, в соответствии с налоговым законодательством была перечислена сумма НДС в размере свыше "данные изъяты". руб, которая не поступила в ОАО " "данные изъяты"", а была перечислена в федеральный бюджет, что исключает хищение данной суммы. Также считает, что продажа акций ОАО " "данные изъяты"" осуществлена в законном порядке на основании распоряжения Правительства РФ, по инициативе ответственных должностных лиц РАО "данные изъяты" и вопреки воле генерального директора ОАО " "данные изъяты" ФИО69, возражавшего против этого, о чем он написал в служебной записке.

Выводы суда о подконтрольности компании ОАО " "данные изъяты"" Филатову В.И. и другим осужденным, а также осуществлении им контроля в 2008-2010 годах за деятельностью ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", а также иностранных компаний " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" опровергаются результатами судебного следствия, которым установлено, что оффшорные компании приобрели акции ОАО " "данные изъяты"" во второй половине 2010 года, лишь по истечению периода, квалифицируемого судом в качестве криминального. При этом Филатов В.И. какого-либо отношения к заключению этих сделок, включая и к оплате их стоимости не имел, не являлся их бенефициаром, не входил в их органы управления, не являлся их контрагентом. Хищения с использованием правомочий собственника оффшорной компании " ФИО6", как указано об этом в приговоре, не совершал. Приобщенные к материалам дела заключения специалиста свидетельствуют о том, что подписи, выполненные от имени Филатова В.И, Пивоварова А.В. и ФИО69 на копиях сертификатов и резолюций компании " ФИО6" выполнены неустановленным лицом, однако необоснованно были отвергнуты судом, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не стал привлекать специалистов (экспертов) с целью проверки выводов о подделке подписей Филатова В.И. и отклонил эти доводы, сославшись на опровержение их показаниями свидетеля ФИО78 Кроме того, считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в период 2008 - 2010 годов

Филатов В.И. не осуществлял контроль за деятельностью, как оффшорных компаний, так и ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", доводы защиты, опровергающие эти выводы, а также доказательства того, что ФИО70 и связанные с ним лица в ОАО " "данные изъяты"" и РАО " "данные изъяты"", а не Филатов В.И. и другие осужденные являлись бенефициарами указанных компаний, в том числе оффшорных, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки. В процессе судебного следствия защитой суду были представлены заключения специалистов ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты"", АНО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", АНО " "данные изъяты"", которыми опровергаются выводы суда первой инстанции об экономической неэффективности договоров, о причинении в результате их заключения и исполнения материального ущерба, о незаконном приобретении Филатовым В.И. акций ОАО " "данные изъяты"" и установлении контроля за деятельностью сервисной компании в инкриминируемый период. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Все использовавшиеся специалистами материалы приобщены к уголовному делу, допрошенные в суде специалисты подтвердили достоверность и допустимость подготовленных ими заключений. В нарушение положений ч. 1 ст. 14, ст. 17 УПК РФ, суд первой инстанции, приобщив эти доказательства к делу, нарушил право осужденных на справедливое судебное разбирательство, отверг эти доказательства под предлогом недопустимости, обосновав свой вывод противоречащими закону аргументами. В жалобе ее автор обращает внимание и на не устраненные существенные противоречия в выводах судов, в частности в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" суд апелляционной инстанции констатировал о непротиворечивости исследованных доказательств и согласованности их между собой, при этом суд апелляционной инстанции, признавая доказанным факт неэффективности сервисных договоров привел в подтверждение показания свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО43, ФИО25, ФИО28, ФИО49, ФИО73, ФИО32, ФИО74, ФИО27, ФИО75, ФИО76, ФИО33 и других, всего 33 лиц. Однако фактически, согласно протоколам судебных заседаний по делу показания 21 из перечисленных свидетелей содержали сведения о высокой экономической эффективности аутсорсинговых договоров, другие 12 свидетелей: ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 и другие, ввиду неосведомленности, не смогли дать какие-либо показания по этому поводу, и лишь ФИО81 и ФИО82 пояснили о нецелесообразности аутсорсинга. Суд первой инстанции, сделав вывод о частичном возмещении материального ущерба, причиненного сетевым компаниям, удовлетворил в полном объеме гражданский иск, взыскав всю сумму с осужденных, а суд апелляционной инстанции не обратил внимания на это существенное противоречие и не устранил его.

Занимая аналогичную, что и другие авторы жалоб позицию, полагает, что было нарушено право осужденных на защиту, а также требования ст. ст. 244, 277, 278 УПК РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду лишения гарантии на допрос представителя потерпевшего ФИО18, незаконном, вопреки ст. 75 УПК РФ использовании его показаний в обжалуемом судебном решении апелляционной инстанции. Также оспаривает обоснованность квалификации действий осужденного Филатова В.И, данной судами, обращая внимание на то, что суд первой инстанции, сделав вывод об экономической неэффективности сервисных договоров, уклонился от принятия мер по установлению реальной их стоимости, что исключает возможность квалификации деяния как хищения по признаку замены более ценного имущества менее ценным, тем самым суд еще и вышел за пределы предъявленного обвинения, исходя из ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку обвинением данное обстоятельство не отражалось в предъявленном обвинении и обвинительном заключении. Предъявленное Филатову В.И. обвинение неконкретно, поскольку в нем не отражены юридически значимые сведения, характеризующие конкретную роль Филатова В.И. в создании организованной преступной группы и руководстве ее деятельностью, что повлекло существенные и неустранимые нарушения его права на защиту, предусмотренных ч. 3 ст. 16, п. п. 3-4, 6 ст. 47 УПК РФ, а обычные административно-хозяйственные отношения, сложившиеся между ним и его коллегами по работе - Зеленским А.А. и другими, осуществляющими управленческие функции в коммерческих организациях, суд первой инстанции бездоказательно отождествил с созданием организованной преступной группы и руководством ее действиями.

Аналогично, как и другие авторы жалоб указывает о немотивированном изъятии уголовного дела из производства другого судьи, то есть о наличии обстоятельств, свидетельствующих о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, создании для сторон обвинения и защиты явно неравных условий рассмотрения дела, невыполнении указании суда кассационной инстанции об основаниях передачи уголовного дела в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 УПК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратив производство по делу за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных и осужденного Филатова В.И. государственный обвинитель Лавров О.М. полагает обжалуемые приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, а жалобы адвокатов и осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). При этом суд, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

В правовой позиции на этот счет, содержащейся в постановлениях

от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 23 июля

2018 года N 35-П, от 15 октября 2018 года N 36-П Конституционный Суд РФ констатирует, что уголовный процесс, обеспечивает уголовное преследование виновных в преступлении и назначение им справедливого наказания, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ), государство должно гарантировать права участников уголовного судопроизводства, надлежащие возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях любыми не запрещенными законом способами. Суд же, как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Кроме того, в определении от 25 января 2005 года N 42-О, положения уголовно-процессуального закона в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые лишили или ограничили права стороны и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены.

В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ были отражены конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, требовавшие правовой оценки судом апелляционной инстанции, основанной с учетом приведенных позиций Конституционного Суда РФ на необходимой уголовно-процессуальной аргументации:

- стороной защиты не был допрошен по интересующим вопросам, относящимся к предмету доказывания по делу, представитель потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" ФИО18

Как видно из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 не допрашивался в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с его увольнением. В качестве представителя организации по доверенности, участвовало иное лицо - ФИО1

Сведения о невозможности его участия в судебном заседании, а равно необходимых мерах, предпринятых судом для обеспечения его физической явки в судебное заседание для допроса, в том числе предусмотренных ст. 113 УПК РФ в деле отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции использовал показания ФИО18, полученные в условиях нарушения требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, а также ограничения права на защиту, принципов равенства и состязательности сторон в процессе, и не учел позицию защиты о том, что ФИО18, как лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, мог в этом случае быть допрошен и в ином процессуальном статусе - свидетеля, как это предусмотрено ст. 56 УПК РФ.

- не дана оценка наличию в материалах дела ответа ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, приобщенного в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела и исследованного судом, о не проведении ревизий деятельности ОАО " "данные изъяты"" за 6 и 9 месяцев

2009 года.

Рассматривая данное обстоятельство, и полагая неисполненными требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ в этой части, судебная коллегия основывается на том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб или представлений, согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ правомочен принять решения, в том числе и о вынесении иных видов судебных актов. То же следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года

N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Включая в основу обжалуемых судебных решений акт ревизии ОАО " "данные изъяты"" в качестве одного из допустимых и приемлемых уголовно-процессуальному закону доказательств виновности осужденных, суд апелляционной инстанции тем самым допустил серьезное противоречие в собственных выводах, которое не устранено.

Также, не в полном объеме судом апелляционной инстанции выполнены и другие указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении, в частности: об оценке доводов о производстве экспертиз по иным материалам уголовного дела и отсутствии всего объема представленных при проведении экспертиз материалов, в том числе, дисков и флэш-накопителя в материалах дела; не выяснено являются ли приобщенные по ходатайству представителя потерпевшего - адвоката ФИО12 документы, включая платежные требования, подтверждающими факт оплаты суммы свыше "данные изъяты". руб.; о возмещении указанных сумм потребителями за счет включения в тариф; довод о невиновности осужденного Пивоварова А.В. в связи с тем, что он имел отношения к иностранным компаниям, принимавшим участие в голосовании по данным вопросам лишь в мае 2011 года после инкриминируемого ему периода преступления. При этом обязанность исполнения указаний суда кассационной инстанции следует из учета вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений п. 12 упомянутого выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, касающихся необходимости мотивации актов правосудия, предполагающей для защиты нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов субъектов правоотношений, обязательные указания суда на конкретные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные судом, которая не может подменяться общими формулировками.

Помимо этого имеются и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения.

Так, судом первой инстанции установлено юридически значимое обстоятельство, относящееся к ст. 73 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учитываемое, как при разрешении вопросов назначения наказания, так и влияющее на размер удовлетворения гражданского иска. Однако мер направленных на выяснение и проверку размера такого частичного возмещения ущерба, что прямо следует из п. 6 ст. 299 и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не предпринималось, а в связи с тем, что гражданский иск, предъявленный ПАО " "данные изъяты"" был удовлетворен в полном объеме, суд апелляционной инстанции допустил тем самым серьезные противоречия, приняв свое судебное решение на основе взаимоисключающих выводах.

Кроме того, остались не рассмотренными в соответствии с процедурой, установленной ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты. Согласно мотивам, изложенным судом апелляционной инстанции, не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания обусловлено объективными причинами в связи с прекращением полномочий судьи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П и определениях от 22 марта 2012 года N 591-О-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О, невыполнение судом обязанности полноты и правильности отражения в протоколе судебного заседания тех или иных обстоятельств является элементом обеспечения права на эффективную судебную защиту, которое было нарушено.

Необходимость проверки иных доводов, приведенных в жалобах защиты, влечет необходимость переоценки по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств, то есть переоценки фактических обстоятельств уголовного дела, которая в соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом вышеизложенного, выявленные судебной коллегией нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке не только правовых, но и фактических оснований обжалуемого судебного решения. В связи с этим кассационные жалобы защитников и осужденного подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебная коллегия также учитывает положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим иные доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденного, подлежат исследованию и оценки при повторном рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Вопросы о приостановлении исполнительного производства, снятия ареста с имущества и банковского счета подлежат разрешению при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку сторонами в жалобах заявлены, в том числе, доводы о неправильном установлении сумм ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, связанные с рассмотрением уголовного дела, направлением его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит преждевременным решение вопроса о вынесении частных определений в отношении судей районных судов г. Москвы и Московского городского суда, а также в адрес органа предварительного следствия.

Учитывая, что основное наказание в виде лишения свободы осужденными Филатовым В.И, Зеленским А.А, Пивоваровым А.В, Тищенко П.В, Милькиным С.А. в настоящее время отбыто, судебная коллегия в связи с этим не усматривает оснований для избрания в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Филатова В.И, адвокатов

Ижикова М.Ю, Горелика В.Я, в защиту интересов осужденного Филатова В.И, адвоката Жбанкова А.Н. в защиту интересов осужденного Тищенко П.В, адвоката Овешниковой В.В. в защиту интересов осужденного Зеленского А.А, адвоката Котельникова Р.В. в защиту интересов осужденного Милькина С.А, адвоката Брсояна С.А. в защиту интересов осужденного Пивоварова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатов В.И, Зеленский А.А, Пивоваров А.В, Тищенков П.В, Милькин С.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Т.Х. Конов

Судьи: Д.В. Орлов

А.В. Корлыханов