Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5953/2021[77-2150/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Змазневой О.Б.

осужденного Тагиева З.С.о.

адвоката Сорокина С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сорокина С.И. в интересах осужденного Тагиева З.С.о. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 года, Согласно постановлению Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина С.И. в интересах осужденного

Тагиева Заура Сулейман оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденного 18 сентября 2019 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 февраля 2021 года судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Тагиева З.С.о. и его адвоката Сорокина С.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Сорокин С.И, оспаривая законность и обоснованность принятых решений, указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии Тагиева З.С.о, несмотря на указание в жалобе адвоката о желании осужденного участвовать в судебном заседании.

Отмечает, что несмотря на возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проверки доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом и противоречащие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Обращает внимание на то, что позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, оставлена судами без оценки.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Комаровой И.С. от 11 июня 2021 года кассационная жалоба адвоката Сорокина С.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются по настоящему делу.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осуждённому, с учётом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Отказывая в замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд сослался в постановлении на тяжесть обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Тагиевым, незначительность отбытого срока наказания. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о том, что осужденный за время отбывания наказания полностью исправился и заслуживает замены назначенного наказания на более мягкое, в том числе на принудительные работы. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, принимая указанное решение, суды не учли, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В связи с этим следует иметь в виду, что поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбывания наказания, при которых допускается соответствующее смягчение наказания, повторно указанные обстоятельства при применении норм ст. 79, 80, 93 УК РФ не должны учитываться.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и по основаниям кратковременности пребывания осужденного в одном исправительном учреждении, наличия прежней судимости, мягкости назначенного наказания, непризнание осужденным вины.

Из представленной администрацией ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве характеристики следует, что Тагиев З.С.о. отбывает наказание на облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, стремится повышать уровень развития личности, посещает библиотеку, ; трудоустроен в учреждении, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, не склонен к обману представителей администрации, в общении не допускает грубостей, социальные связи с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; исполнительных листов не имеет.

Учитывая положительные данные, характеризующие личность осужденного Тагиева З.С.о, администрация СИЗО-5 поддержала ходатайство о замене не отбытого наказания принудительными работами.

Вместе с тем, суд, сославшись в постановлении на положительные данные о личности осужденного Тагиева З.С.о, наличие у него поощрений, пришел к выводу о том, что представленные материалы не могут свидетельствовать о том, что Тагиев З.С.о. за время отбывания наказания исправился и заслуживает замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, судом фактически не высказано суждений относительно положительных данных, представленных администрацией СИЗО-5 на осужденного Тагиева З.С.о, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого Тагиевым З.С.о. наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Однако, в деле отсутствуют объективные данные о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденного Тагиева З.С.о. и не обеспечено его участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Сорокина С.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 года отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи коллегии