Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6739/2021[77-2175/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В. и Колегова П.В, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

обвиняемого Попова Н.С, защитника адвоката Кузьминкина О.А, прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьминкина О.А. в защиту интересов обвиняемого Попова Н.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2020 года

Попову Николаю Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июля 2020 года постановление в отношении Попова Н.С. оставлено без изменения.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Кузьминкин О.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Попова Н.С. судебных решений об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и просит об их отмене, указывая, что суд без достаточных оснований в нарушение требований закона избрал в отношении Попова Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание, что избирая в отношении Попова Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не мотивировал вывод о том, что деяние, инкриминируемое Попову Н.С, не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, тогда как "данные изъяты", которое заключало контракты с "данные изъяты", является юридическим лицом, которое оказывало услуги в области научной и исследовательской деятельности; утверждает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможности применения в отношении Попова Н.С. более мягкой меры пресечения; полагает, что в отношении Попова Н.С. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также может обеспечить интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об избрании в отношении Попова Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу свое решение обосновал тем, что Попов Н.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, не все лица, причастные к совершению данного преступления установлены и задержаны, в связи с чем, находясь на свободе, Попов Н.С. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать сбору доказательств или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а иная мера пресечения, по мнению суда, не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в ходатайстве, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Попов Н.С, не установление окончательного круга участников преступления и предположения следователя о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что же касается высказанных следователем опасений относительно того, что Попов Н.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, то судом не высказано в постановлении каких-либо суждений, а также не приведены доводы, подтверждающие наличие реальной возможности совершения подозреваемым Поповым Н.С. действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, в них отсутствуют конкретные данные и о том, что Попов Н.С. предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда.

Помимо этого, судом не приняты во внимание и не высказаны суждения относительно отсутствия у Попова Н.С. недвижимости и денежных средств за рубежом, а также его возможности выехать за границы Российской Федерации.

Между тем, из материала усматривается, что Попов Н.С. имеет постоянное место жительства на территории Московской области, постоянное место работы, положительно характеризуется, не судим, имеет малолетнего ребенка.

Не принял суд во внимание и тот факт, что преступление, в совершении которого подозревается Попов Н.С, отнесено к экономической сфере и не носит насильственный характер.

Выводы суда о том, что Попов Н.С. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу является предположением и не подтверждается конкретными доказательствами.

При этом, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подозреваемым Поповым Н.С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, как просила об этом сторона защиты, и не указано, почему при избрании этой меры пресечения, налагаемые на подозреваемого ограничения и запреты не могут быть достаточными для обеспечения надлежащего его поведения, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.

Кроме того, суд указал в постановлении, что Попов Н.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Однако, в нарушение требований закона суд не мотивировал свое решение о неприменении ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не проанализировал составляющие элементы этого понятия и не сравнил их с конкретными фактами по делу Попова Н.С.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части постановления суд не привел конкретные данные о личности Попова Н.С, а также обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, перечисленным данным, имеющим важное значение, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление от 29 июля 2020 года отменить, а материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду апелляционной инстанции надлежит учесть и проверить в полном объеме доводы кассационной жалобы адвоката Кузьминкина О.А. в интересах обвиняемого Попова Н.С, по результатам которого принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 года в отношении Попова Николая Сергеевича отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда

Председательствующий -

судьи: