Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-7002/2021[77-2477/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденного Митрошина А.А.

адвоката Сибирской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сибирской А.А. и осуждённого Митрошина А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Согласно приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года

Митрошин Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Митрошина А.А. и адвоката Сибирской А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрошин А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамина, общей массой 491, 2 г, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Сибирская А.А, действующая в интересах осужденного Митрошина А.А, оспаривает судебные решения в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Свою позицию мотивирует тем, что суд не учел поведение Митрошина А.А, который с самого начала предварительного следствия дал исчерпывающие показания, не менял их, не пытался уклониться от ответственности, свою вину, не соглашаясь лишь с наличием у него умысла на сбыт обнаруженного при нем психотропного вещества.

Приводит установленные судом данные о личности осужденного и обращает внимание на то, что Митрошин А.А. не был вовлечен в группы, склонные к совершению преступлений. Умысел на совершение преступления возник под влиянием того, что осужденный страдает психиатрическим заболеванием, в совокупности с эмоционально тяжелыми переживаниями на фоне расставания с девушкой неоднократно пытался покончить с жизнью самоубийством. Наркотические средства начал употреблять, чтобы успокоиться, отвлечься, покончить с жизнью самоубийством.

Считает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Митрошин А.А. оспаривает судебные решения как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания и отмечает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его подробные и последовательные показания.

Ссылается на положительно характеризующие его данные, а также наличие заболевания и нуждаемость в лечении, не смотря на что суд назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Считает, что суд был обязан обсудить возможность применения положений, предусмотренных ст.72.1 и 82.1 УК РФ, а также ст.21 и 22 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит изменить приговор по приведенным им доводам и смягчить назначенное наказание.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для квалификации преступления, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Митрошина А.А. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Помимо показаний самого осужденного, частично признавшего свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, она также установлена показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания, личного досмотра Митрошина А.А. и обнаружения у него психотропного вещества, что согласуется с выводами заключения химической экспертизы.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Данная судом правовая оценка содеянному Митрошиным А.А. сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Митрошину А.А. назначено в рамках санкции ч.3 ст.228 УК РФ в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Все обстоятельства и данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, судом были учтены.

Вопреки доводам защитника и осужденного суды первой и апелляционной инстанции правильно не нашли оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом материалов уголовного дела судебная коллегия также не находит возможным согласиться с мнением авторов кассационных жалоб признать данное обстоятельство смягчающим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Митрошину А.А. более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора как неубедительные.

Оснований для назначения Митрошину А.А. лишения свободы без его реального отбывания наказания в соответствии с ст.73 УК РФ не имеется, поскольку учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд правильно пришел к выводу в невозможности применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначенного наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Объективных данных, ставящих под сомнение вменяемость Митрошина А.А. в момент совершения преступления, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было.

В ходе апелляционного производства доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания были в полной мере проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, соответствующего требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.21, 22, 72.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Сибирской А.А. и осужденного Митрошина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года в отношении Митрошина Алексея Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сибирской А.А. и осужденного Митрошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии